Politique au Québec

Voile: une valeur canadienne

2011-08-07T12:48:00.001-05:00

Tiré de la chronique De Richard Martineau du Journal de Montréal du 6 août 2011. Pas toujours d'accord avec ses propos mais cette fois, selon mes propres perceptions, il sonne les bonnes cloches.

Avant-hier, quand le Journal a annoncé que Parcs Canada s’apprêtait à fournir à ses milliers d’employés des uniformes officiels leur permettant de porter le voile islamique ou le turban sikh, un confrère de travail s’est tourné vers moi et m’a dit : « C’est du bonbon pour toi, ça ! Tu vas certainement péter un plomb et écrire une chronique dénonçant cette décision ! »

UNE VALEUR CANADIENNE
Eh bien, non, cher ami, vous me connaissez mal. Pour tout vous dire, je suis plutôt content de cette décision. Elle a le mérite de mettre les choses au clair : au Canada, c’est comme ça que ça se passe.

Le multiculturalisme est LA politique officielle du pays. Comme l’a dit très candidement Natalie Fay, la porteparole de Parcs Canada : « Cette vision tient compte des valeurs des Canadiens. »

Vous voulez rester au Canada ? La souveraineté ne vous intéresse pas ? Eh bien, assumez-en les conséquences. Vous ne pouvez pas d’un côté, chialer contre les politiques et les valeurs canadiennes, et de l’autre, continuer à appuyer le fédéralisme.

Arrêtez d’agir comme des enfants gâtés.

Quand vous dites OUI au Canada, vous dites OUI au multiculturalisme… That’s it, that’s all. « Comme on fait son lit, on se couche », dit le proverbe…

UN ÉCHEC TOTAL
Le multiculturalisme est critiqué partout en Europe. En Angleterre, en Allemagne, aux Pays-Bas… « L’approche multiculturelle (selon laquelle nous vivons côte à côte et nous nous en réjouissons) a échoué, totalement échoué, a lancé la chancelière allemande Angela Merkel en octobre 2010. Les immigrants doivent s’intégrer et adopter les valeurs allemandes. Les pays qui accueillent des immigrants sont en droit d’avoir des exigences envers eux… » Même remise en question en Angleterre :
« Nous devons être sûrs que ce qui nous unit est plus fort que ce qui nous divise, a dit Ruth Kelly, secrétaire aux Communautés.

Il est nécessaire de reconstruire des valeurs communes… » Mais ici, au Canada, on continue de croire les yeux fermés aux valeurs rédemptrices du multiculturalisme. « Permettez-leur de porter un voile et ils vont mieux s’intégrer… » Pas sûr…

UNE FORÊT D’ICEBERGS
Le Québec penche en faveur de la laïcité. Le Canada favorise le multicultu-
ralisme. Ces deux visions situées à l’opposé l’une de l’autre sont irrécon-
ciliables.

Comme l’a dit l’essayiste française Caroline Fourest, qui s’est intéressée de près à la « crise » des accommodements : « C’est comme si vous étiez à bord d’un paquebot et que vous vouliez contourner un iceberg.
Le Québec veut le contourner en empruntant la voie de la laïcité, alors que le Canada veut le contourner en empruntant la voie du multiculturalisme.
Le hic est que le chemin privilégié par le Canada mène tout droit à une forêt d’icebergs… » Vous n’aimez pas ça ? Changez de bateau. Sinon, fermez votre gueule et continuez de jouer du violon sur le pont du Titanic…

À VOUS DE CHOISIR
Comme je l’ai déjà écrit : le Canada veut que le pays se mette au diapason de ses minorités. Le Québec veut que les minorités se mettent au diapason du pays. C’est ça, la réalité.

À vous de choisir l’option que vous préférez…

JE NE PARLE TELLELEMENT PAS DE MARTINEAU...

2011-06-12T10:22:00.005-05:00

Si vous saviez combien Martineau me passe 100 pieds par-dessus la tête. Dans le texte «La politique et la convergence au Québec» je m’adresse à lui, mais je parle d’un sujet qui est drôlement plus important que la toute petite personne qu’il représente.

JE PARLE DE CONVERGENCE

Je parle d’un homme extrêmement puissant qui se sert de son entreprise de publication, de son journal, de sa télévision, de ses revues, de ses journalistes pour influencer une population. On ne parle plus de Star Académie et de la manière de mousser la popularité des poulains de sa bien-aimée. On ne parle plus de TVA qui encense la revue «Le Lundi» et la revue «Le Lundi» qui glorifie TVA, on parle de subventions extrêmement importantes avec l’argent de nos impôts. On parle de manigances pour vous inciter à en arriver éventuellement à penser que de subventionner un amphithéâtre à Québec c’est une idée GÉNIALE ! On parle de manigances pour vous inciter à en arriver éventuellement à penser,
POINT À LA LIGNE... On parle d’une manipulation pure et simple de la masse. Tout ce qu’aura fait Martineau, ce pure et dure de la franchise journalistique, c’est de s’être dit «if you can’t beat them, join them».

Ça fait déjà plusieurs semaines que je remarque que la majorité des textes sont favorables à la transaction et aux subventions accordées par le provincial. Que le texte soit positif ou négatif à la cause, on s’assure de le rendre favorable aux yeux de la population. Pendant que le Journal de Montréal nous présente une série d’articles «LE QUÉBEC DANS LE ROUGE» qui dénoncent les dépenses du gouvernement chaque semaine en rapport avec le dernier budget Bachand, il est à ce demander à quel moment on finira par publier un article qui dénoncera les transactions gouvernementales entre le provincial et le municipal à Québec.

Jean Charest, le ROI des crosseurs et Pierre-Karl Péladeau s’apprêtent à négocier une transaction de centaines de millions de dollars et personne se ne se questionnent. Les «érudits» du Forum se contentent de traiter Martineau de journaleux «bas de gamme» alors que des événements d’importances capitales sont en train de se jouer, et je ne parle même pas ici de la transaction de 200M$. Si Desmarais peut le faire, alors Péladeau le peut aussi se dit-on probablement. Un régit la Presse et l’autre, le quotidien francophone le plus lu à travers l’Amérique du Nord. Ne vous surprenez surtout pas si un jour vous retrouvez en grand titre à la une des deux journaux «JEAN CHAREST, LE PLUS MEILLEUR DE TOUS LES PREMIERS MINISTRES À AVOIR GOUVERNÉ LE QUÉBEC». Parce que si Péladeau peut bénéficier des services d'un gouvernement, le gouvernement pourra très certainement bénéficier des services d'une maison de publication de plus. Et dire que Pauline se range de leur côté. Son parti est en danger et elle ne le perçoit même pas. De notre côté, nous sommes là à regarder la parade passer sans dire un mot, sans nous préoccuper de nos enfants et petits enfants...

Convergence des médias

La convergence des médias représente une stratégie économique qui consiste, pour des entreprises de communications, à chercher à tirer un avantage financier d'un fonctionnement en « synergie » des divers médias qu'elles possèdent. Cette stratégie repose sur trois éléments :
1) la concentration d'entreprises, qui fait qu'un nombre de plus en plus réduit de grandes sociétés possède de plus en plus de médias;
2) la numérisation, grâce à laquelle le contenu médiatique produit dans un langage informatique universel est facilement adaptable à n'importe quel média; et 3) la déréglementation, qui permet de plus en plus aux conglomérats médiatiques de posséder plusieurs types de médias (comme des stations de radio et de télévision et des journaux) dans un même marché, et aux sociétés de transmission de contenu (comme les câblodistributeurs) de posséder leurs propres entreprises de production de contenu (par ex. des chaînes de télévision thématiques). Cette stratégie permet aux sociétés de réduire leurs coûts en matière de main-d'oeuvre, d'administration et de matériel, d'utiliser le même contenu médiatique dans plusieurs médias, d'attirer davantage de contrats publicitaires en présentant aux annonceurs des offres globales et une formule de « guichet unique » pour un certain nombre de plates-formes médiatiques, ainsi que d'accroître la reconnaissance de marques auprès des auditoires et la fidélité à ces marques grâce à la publicité et à la vente croisées. En même temps, ce type de stratégie hausse considérablement les barrières pour les nouveaux venus cherchant à pénétrer les marchés médiatiques, ce qui limite la concurrence pour les entreprises convergentes

Bien que les propriétaires de médias n'aient réalisé jusqu'ici qu'une petite partie des bénéfices attendus de la convergence, certains des coûts sociaux de cette dernière sont déjà évidents. Le contenu médiatique est de plus en plus traité comme n'importe quel produit et la notion de service public passe au second plan, après celle des intérêts de l'entreprise privée. Le coût élevé des fusions d'entreprises a amené les compagnies convergentes à rechercher le profit en réduisant leurs coûts plutôt qu'en augmentant leurs investissements dans les services de communication. Le pouvoir que des sociétés tentaculaires comme BCE, CanWest Global, Quebecor et Rogers exercent sur le marché fait qu'il est de plus en plus difficile pour de nouveaux joueurs de leur faire concurrence et réduit les choix qui s'offrent aux consommateurs en matière de sources d'information et de divertissements. Dans les médias d'information en particulier, le personnel des salles de rédaction a été considérablement réduit et les journalistes se voient demander de produire chaque jour plus de reportages, lesquels peuvent être utilisés par plus d'un média d'information. Cette tendance risque d'entraîner une réduction de la quantité, de la qualité et de la diversité des reportages d'actualités.

Le mépris d'un journaliste

2011-06-10T09:20:00.005-05:00

En réponse à la chronique de Richard Martineau «Le mépris des Montréalais» du Journal de Montréal .Se serait ben l’fun mon Richard si tu déménageais à Québec. Je me suis particulièrement senti interpelé par l’appui que tu as fais à ton patron dans ta chronique aujourd’hui.

Tout d’abord, tu m’accuses d’avoir du mépris pour la ville de Québec. Parce que je suis contre le projet de subventionner une résidence pour multimillionnaires avec nos impôts, tu prétends que j’ai voté en faveurs des milliards de dollars que nous a coutés le stade Olympiques. Tu oses aussi penser que je suis directement responsable des millions de dollars investi pour accueillir ce tas de ferraille de luxe qui vient nous engourdir les oreilles et polluer d’avantage notre espace vital à tous les étés. Tu penses peut-être que j’ai eu mon mot à dire dans les investissements le la salle de l’OSM ou dans le projet du quartier des spectacles ? Et parce qu’on a fait tout ça chez nous, tu crois que je vais être d’accord pour qu’on continue à flamber de manières irresponsables à l’autre bout de la 20 ?

Je vais te dire une chose mon petit Richard. Il y a presque 20 ans, alors que tu sortais probablement péniblement de ton adolescence, y a des gens, autant au provincial qu’au fédéral qui ont dit non à la subvention d’un nouvel amphithéâtre à Québec. On se disait alors qu’il ne revenait pas à l’état de subventionner le terrain de jeu d’athlètes qui gagnent des dizaines de millions par saison. On s’est probablement dit que si on était en mesure de faire suffisamment de profit pour donner autant d’argent aux joueurs, on devait en avoir assez pour fournir le terrain. On s’est probablement dit aussi que si le Canadien, les Leafs, les Canucks, les Senateurs et les Flames ont su faire construire leur patinoire par le secteur privé, Québec pouvait en faire autant.

Je suis un fervent partisan de hockey depuis plus de trente-cinq ans. J’ai goûté et mordu à grande dents dans les belles années de la rivalité Canadien-Nordique. Le Québec tout entier bénéficierait de la renaissance d’un grand club à Québec. Mais ne me demande pas d’être d’accord de payer ce caprice avec l’argent de nos impôts à un moment où on augmente de 2% la TVQ sur une taxe de 5%. Ne me demande pas de privilégier un aréna au détriment de nos écoles et de notre système de santé. Nos rues, nos boulevards, nos avenues sont recouverts de trous qu’on arrive à peine à remplir avant le début de chaque hiver, les politiciens sont complètement dépassé, non seulement devant l’urgence, mais aussi devant es coûts irréels que va nous coûter le remplacement de notre système d’aqueduc. Les tuyaux pètent de partout, les ponts deviennent dangereux, les viaducs menacent de s’écrouler, tu devrais le savoir, tu travail pour un journal…

Mais ce que je vois, c’est une opération MARKETING… Je vois un parti politique et son premier ministre investir une couple de centaine de millions de dollars pour s’approprier les votes d’un territoire au grand complet aux prochaines élections. Je vois même une chef de parti d’opposition qui s’outrage devant le prétendu recul d’un premier ministre parce qu’elle sait très bien qu’elle ne peut aller à l’encontre du souhait de ceux qui représentaient jadis son château fort. C’est probablement de ça qu’il était question cette semaine lorsque les dissidents ont parlés. Le journal n’a certes pas creusé pour en savoir trop long.

Mais ce qui me fait le plus peur dans ce que je vois, c’est cette convergence qui n’aura jamais été aussi évidente depuis que ton patron a tout mit en place pour devenir aussi puissant. Quelle belle cochonnerie que de voir ce résultat de sondage dans les pages de TON journal aujourd’hui. En gros caractères 83% en faveur du projet de l’amphithéâtre, 59% insatisfait par la manière dont le gouvernement gère le dossier, 73% qui font encore confiance à Régis Lebeaume et en caractères minuscules, dans le coin de page, une méthodologie qui indique que les votes ont été recueillis dans la région de Québec. Comme si l’opinion du reste de la province n’avait pas sa place. Est-ce que TON journal va faire un sondage auprès de l’ensemble du Québec ? Va-t-on traité les gens de l’Abitibi de méprisant s’ils se disent à l’opposé du projet ? Pour être bien certain que les lecteurs comprennent que l’idée de construire un aréna à Québec est une idée géniale, on ajoute en parallèle du sondage une Marois qui crie TRAHISON et toi, juste à côté, qui nous traite de méprisants…

Le mot d’ordre au Journal semble être «qu’on ne parle pas contre le projet». Ou bien peut-être le fait-on instinctivement sachant très bien que la guillotine pourrait tomber à tout moment. Et toi qui se plaisais tant à te dire indépendant de tout ça pendant le lockout… Tu es dedans jusqu’au cou comme nous tous. Curieusement, y a juste le tit coune d’Huntingdon qui semble avoir des couilles, tous les autres sont tellement en faveur du projet de Régis et de Pierre-Karl.

Serge Verdon
Montréal

Le Colisé de Jean Charest

2011-02-17T10:39:00.018-05:00

Opinion - "L'économie du bling bling" .Richard Martineau

Au milieu des années 90, Marcel Aubut s'était vu refuser des subventions pour ses Nordiques de Québec, tant par le gouvernement Libéral fédéral de Jean Chrétien que par le Parti Québécois de Jacques Parizeau. Les raisons étaient bien simples... On se voyait mal subventionner un projet d'une entreprise qui gère un groupe de multimillionnaires.

Une quinzaine d'années plus tard, l'idée de dépenser 200M$ pour les mêmes raisons à un moment où le peuple québécois doit subir 2% de hausse de la TVQ sur deux ans dans le seul but d’éponger un déficit créé en parties par une gestion déficiente et irresponsable semble une idée imaginative et ingénieuse.

Qu'est-ce qui motive donc le parti de Jean Charest à accepter de dépenser autant d’argent ?
Le hockey est-il un sport à ce point chéri par nos libéraux ? À un moment où il nous faudrait construire une montagne aux dimensions olympiques, ne serait-il pas prématuré de construire un amphithéâtre dans le but de séduire le Comité international olympique pour les jeux de 2022 ? Avons-nous vraiment besoin de chercher aussi loin ?

La région de Québec, jadis un château fort du Parti Québécois, est devenu en 2003 celui de l'ADQ. En 2007 le parti Québécois n’a pas vraiment réussi à rapatrier ses électeurs. L’ADQ étant devenu ce qu’il est en 2011, Jean Charest y voit probablement une belle occasion de flirter avec toute une région en taquinant le nerf sensible qu’est la passion du hockey pour la ville de Québec. C’est bien connu que le parti Libéral est passé maître dans l’art d’accorder des subventions à ceux qui le maintiendront au pouvoir. En subventionnant une ville entière, il pourra accomplir ce qu’il fait de mieux au vu et au su de tous.

Au lendemain du budget provincial 2010

2010-05-10T13:36:00.007-05:00

M. Martineau,

Comme la majorité des citoyens québécois, j’arrive à peine à respirer depuis l’annonce du nouveau budget provincial. Tellement plein le dos de me faire emplir par toutes sortes de belles paroles mensongères depuis son arrivé au pouvoir il y a sept ans que j’ai fermé le téléviseur à peine 60 secondes après le début de l’apparition de Jean Charest au bulletin de nouvelles de TVA mercredi soir. À quoi bon écouter ce gars là, peu importe la question, la cassette est préparée d’avance et les vraie questions n’obtiennent jamais réponse. Vous me direz qu’ils sont tous pareils, je vous répondrai que c’est la première fois en 40 ans de vie adulte que j’en vois un comme lui.

Cette fois, les mots magiques qui servent à endormir sont «RESPONSABLE» et «LES QUÉBÉCOIS NOUS ONT DIT QU’ILS NE VEULENT PAS ÊTRE LES SEULS À SE SERRER LA CEINTURE».

En 2003, alors qu’il bataillait pour acquérir le pouvoir, Jean Charest répétait en boucles que le Québec était la province la plus TAXÉE d’Amérique du Nord et que c’était une situation inacceptable pour les québécois. De la même manière, il répétait des milliers de fois que le Parti Québécois était le grand responsable des problèmes de santé au Québec, slogan qu’il a réutilisé à la corde en 2007 et qu’il utilise toujours d’ailleurs, sept ans plus tard pour camoufler son incompétence et son impuissance à redresser la situation. Ça prend dix minutes pour mettre un médecin à la retraite et dix ans pour en former un dit-il encore le plus sérieusement du monde. Il entretient encore le doute chez les esprits les plus faibles et il le sait très bien.

RESPONSABLE ?
Vous dites que les gens disent depuis des mois que le gouvernement doit mettre ses culottes et sortir la province de la dèche, vous avez tort. Ça ne fait pas des mois, mais des années que les gens demandent aux supposés administrateurs de gérer adéquatement. Plusieurs politiciens ont des formations en droits, je me demande si ces mêmes hommes et femmes ont obtenu un diplôme en gestion. Administrer ne veux pas nécessairement dire «augmenter les revenus», ça peux aussi vouloir dire «bien gérer l’argent et les structures en place». Avant d’ajouter toutes sorte de taxes aux surtaxés et de demander au peuple de se responsabiliser, pourquoi ne pas nous poser les questions suivantes :

Il était où notre gouvernement «RESPONSABLE» au cours des sept dernières années ? Où était-il lorsqu’on a accordé une prime de départ d'au moins 100 000$ à un commentateur sportif qui s’est travesti en employé du ministère des sports pour une seule année ? Où était ce même gouvernement «RESPONSABLE» pendant que d’autres primes de départ et primes aux rendements tout autant injustifiées étaient accordées aux responsables de la Caisse de Dépôt ? C'est sans compter celles aux bureaucrates de la santé, de l’éducation, des sociétés d’états comme la SAQ, la SAAQ et Hydro-Québec ? Où était M. Charest, ce grand «RESPONSABLE», pendant que les dirigeants des commissions scolaires se tapaient de somptueuses fêtes de fin et début d’année à nos dépend ?

Où étaient «NOS GRANDS DIRIGEANTS RESPONSABLE» lorsqu’on a entrepris la construction de cette centrale électrique à Bécancourt qui a coûté au-delà d’un demi-milliard de dollars à construire en plus des sommes astronomiques pour l’entretenir depuis trois ans alors qu’elle ne sert absolument à rien depuis le début ? Que fait donc nos grands «RESPONSABLES» qui osent se qualifier de bâtisseurs en fantasmant sur un MÉGA centre hospitalier alors que la majorité des hôpitaux du Québec manquent de fonds, de médecins et d’infirmiers/ères et que plusieurs bâtiments tombent en ruines. ? Où était cette merveilleuse équipe de gestion «RESPONSABLE» pendant que la caisse de dépôt lapidait 40 milliards de dollars et que la Société Générale de Financement (SGF) engloutissait tout près de 520M au cours des deux dernières années dans des mauvais placements ? Encore là, c’est la faute de l’administration précédente disent t-ils…

M. Martineau, un peu comme la grippe H1N1, je doute que les répercussions de la récession aux États-Unis aient eues les effets que prévoyaient nos experts financiers pour le Canada et le Québec. Je suis loin d’être chevronné dans le domaine mais j’ai bien plus le sentiment que notre situation économique actuelle résulte de l’incompétence administrative gouvernementale que d’un déséquilibre causé par les décisions un peu trop audacieuses des banques américaines. Il faudrait peut-être comparer avec les autres provinces du pays pour connaître la réponse. Jean Charest prend le crédit pour le peu de conséquences qu’aura eu la crise chez nous tout en l’utilisant pour justifier la dèche dans laquelle nous nous trouvons. Aucun scrupule, il prend le beurre et l’argent du beurre…

Cet homme prétend qu’il pourrait regarder ces enfants dans les yeux et dire qu’il a fait la bonne chose pour le Québec, voila de bien belles valeurs à transmettre à sa progéniture. Ces jeunes grandiront avec la perception que leur père aura été un grand homme pendant que la réalité indique qu’il aura été probablement le plus incompétent des premiers ministres à avoir gérer le Québec. Il est certes un des plus ingénieux manipulateurs qu’il m’ait été de voir dans ma vie. Il était à l’opposition que déjà je le nommais «le vendeur de voiture d’occasion». Il semble avoir le Québec dans sa petite poche malgré ses déboires. Le Québec ne semble pas se souvenir de l’incroyable insatisfaction qu’a générée son parti auprès de la population durant presque trois ans au cours des quatre premières années de son règne. La dernière année, il s’est fait totalement invisible pour finalement se retrouver minoritaire pendant 18 mois, période où il s’est fait tout aussi discret. Pour endormir le bon peuple, il sélectionne un ou deux slogan et il n’en démord pas. Il les répète des milliers de fois sachant qu’ils finiront par s’intégrer au subconscient de la majorité. Il a un sapré pouvoir de persuasion, voilà son grand talent.

Je suis désolé M. Martineau, mais je n’adhère pas la théorie que les québécois doivent encore puiser dans leur poches de manière démesurée, du moins pas avant que les structures gouvernementales et la hiérarchie bureaucratique soient véritablement remises en question. Nous sommes la province a plus taxée en Amérique du Nord justement parce que les soins de santé sont gratuits. Le gouvernement fédéral avait choisi de réduire la TPS de 2% pour donner la chance aux canadiens de respirer un peu plus que déjà il était mentionné que Jean Charest finirait bien par s’en approprier. Il était clair dans mon esprit qu’il s’apprêtait à procéder le jour où il nia ce genre d’intentions devant les caméras. Il nous préparait à l’éventualité. Trop couard pour s’attaquer aux vrais problèmes qui le rendraient impopulaire aux yeux de ses vaches à lait il emprunte la solution facile qui aura le moins de répercussion pour lui et son parti. Pour M. Charest, le petit peuple n’a aucun pouvoir.

A-t-on oublié les effets pervers de l’augmentation démesurée du prix de l’essence sur le coût des produits et services il y a environ deux ans ? Je n’ai même pas de voiture, mais c’est en faisant mon épicerie que j’avais réalisé à quel point l’impact était sérieux. Un peu plus tard le prix de l’essence redescendait, mais pas le prix des produits. Que pensez-vous qu’il se produira si l’essence est majorée encore une fois et qu’en plus, les municipalités en fassent autant ? Mais encore là, si toutes les entreprises augmentent leurs prix pour contrer les nouvelles hausses d’essence et de taxes, le gouvernement s’en portera que mieux en empochant son 9,5% sur les prix encore plus élevés.

Et tout cela, au nom des générations à venir. Nous savons tous que les taxes et impôts sont là pour rester, les chances qu’elles soient un jour réduites sont assez minces. Je serais curieux de savoir le vrai pourcentage d’imposition imposé aux contribuables en calculant l’impôt, les taxes sur les produits et services, les taxes cachées et toutes ces façons détournées qu’a le gouvernement de venir puiser dans nos poches. Imaginer maintenant ce que sera la situation dans cinquante ans… Combien de hausse seront imposée jusque là ? Au rythme où vont les choses, il ne serait pas surprenant que les générations futures en viennent à être obliger de payer pour travailler sans salaire.

Vidéotron manipulerait-il sa clientèle ?

2010-05-01T10:50:00.023-05:00

En parallèle à l'article précédent,
quelque chose qui me chicotte depuis tellement longtemps.

Est-ce que vous savez qu’aucune loi au Québec ne régit les tarifs en télécommunications ? En 2005, j’ai tenté d’obtenir des précisions concernant ces normes qui permettent à une entreprise comme Vidéotron de gonfler le prix des abonnements internet pour ensuite offrir des rabais de jumelages ou d’engagements. Un outil incroyable de marketing qui incite à la consommation et qui retient l’usager de force sous peine de pénalités importantes. Bien entendu, le méga fournisseur vous dira que vous ête libre d'aceppter ou non l'engagement... Ils ont comprit depuis longtemps que le client s'abonne rarement pour une courte période, incitant ce dernier à accepter sans trop se soucier... Un jour arrive l'imprévu, le client doit interrompre le service et se voit prit à la gorge. Celui qui ne veux pas voir son crédit entacher doit payer et Videotron fait encore plus d'argent en imposant une pénalité qui compense pour le prix (59.95$) qu'aucune autre entreprise exige dans le domaine des communications. Il faut préciser qu'ils ne sont plus les seuls à utiliser cette pratique, d'autres ont emboîtés le pas depuis.

Alors que la majorité des fournisseurs Internet au Québec offre des connexions «haute vitesse» pour 39,95$/mois ou moins, Videotron exige 59,95$ pour les mêmes services. On ramène ensuite le coût du service à la normalité en vous incitant à un abonnement câble ou téléphonique et en exigeant que vous n’irai pas voir ailleurs pendant une période déterminée.

J’ai communiqué avec l’Office de la Protection du Consommateur.
Sous prétexte que le CRTC (Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes) régissait toutes les lois en matière de télécommunication, le représentant qui a communiqué avec moi m’a informé que l’organisation qu'il représentait ne pouvait intervenir.

Au CRTC, Mme Peggy Nebout m’a répondu ce qui suit :

«Le conseil du CRTC ne réglemente ni les tarifs, ni la qualité des services, ni les pratiques commerciales des fournisseurs de services Internet. Elle me propose de communiquer avec l’Office de la Protection du Consommateur ou d’écrire une lettre à mon député. Le problème de non réglementation semble être spécifiquement relié aux télécommunications régit par le fédéral. Services téléphoniques, cellulaires, Internet, etc…»

Chez Videotron, M. Yan Lachapelle du Services administratifs me répond :

«D'abord, nous croyons important de préciser que Vidéotron ne gonfle aucunement ses tarifs. Les tarifs varient d'un fournisseur à l'autre puisque les technologies utilisé, les limites de téléchargement, les vitesses de téléchargement, la disponibilité du soutien technique et les services complémentaire peuvent variés. C'est pourquoi il ne faut pas comparer les prix uniquement, mais l'ensemble des caractéristiques qui compose un service. Nos tarifs actuels, ainsi que nos rabais attribués sont parmi les plus compétitifs.»

Ailleurs dans le monde
Dans ses publicités Videotron donne l’impression d’être le service le plus rapide et le plus abordable de la planête avec ses 50 mbits/s à 60$. En France pour environ 40$ canadien, le fournisseur vous permet d'obtenir les trois services, soit une connexion de 100 mbits/s, le téléphone et le câble.

Plus près de nous au Québec
Un autre fournisseur offre un service Internet légèrement moins rapide que Videotron, mais en revanche, contrairement à cette dernière qui limite sa bande passante en avale et en amont à 30GO, les téléchargements sont illimités. Le prix du service se situe à 29.99$ mensuellement.

La convergence Québecor

2010-05-01T10:09:00.022-05:00

Ça doit être ça la convergence...

Cette semaine, du bout des lèvres, une toute petite mention d’à peine 15 secondes à TVA sur cette poursuite de BELL pour un montant de 50 millions de dollars le 28 avril 2010. Pas de journaliste sur place, pas de questions adressées aux dirigeants concernés non plus. Bell accuse l’entreprise de Québecor de présenter des publicités mensongères. J’ai eu beau feuilleter tous les pages du Journal de Montréal des six derniers jours à la recherche d’un petit bout de texte qui traiterait de l’évènement, pas un seul mot n’a été publié.

Le journal de Montréal n’est-il pas le grand dénonciateur au service du peuple ?

--------------------------------------------------------------------------------------

BELL POURSUIT VIDEOTRON
jeudi 29 avril 2010 à 8H18

Bell Canada poursuit Vidéotron pour publicité mensongère. Le géant de la téléphonie accuse son concurrent de faire de la fausse représentation en affirmant offrir le service Internet haute vitesse le plus rapide.

Les deux partis étaient face à face devant le tribunal hier. Bell souhaite que la Cour émette une injonction pour que les publicités de Vidéotron - où l'entreprise affirme offrir «le service d'accès Internet le plus rapide et le plus fiable» - cessent d'être diffusées et réclame 50 millions de dollars de dommages.

Concrètement, la vitesse de téléchargement de Bell serait 7 fois plus rapide que celle de Vidéotron en amont. En revanche, la vitesse de téléchargement de Vidéotron serait la plus rapide en aval puisque son forfait Très grande vitesse assure jusqu'à 50 mbps/s de téléchargement, alors que le forfait comparable de Bell en offre 25 mbps/s.

De fait, le service de Vidéotron serait plus avantageux quand on télécharge des documents de l'extérieur vers l'intérieur, alors que celui de Bell serait plus avantageux dans le sens inverse. Les deux services conviendraient donc à deux types de clientèles. En effet, pour les particuliers, c'est la vitesse de téléchargement en aval (de l'extérieur vers l'intérieur) qui est la plus importante, alors que pour les entreprises c'est l'inverse.

Bell en a également contre les publicités de Vidéotron concernant la fiabilité du signal de télévision où son concurrent use du slogan «Bénéficiez du service numérique le plus fiable, beau temps, mauvais temps», comme on peut le voir dans cette publicité:

Vidéo - Pub Vidéotron - Hockey

Pour Bell, c'est une publicité mensongère, car la disponibilité de son service de télévision numérique par satellite excèderait 99,9%.

L'éternelle histoire de Jean Charest

2010-04-30T07:57:00.031-05:00

Jadis, longtemps avant sa nomination à la tête du Parti Libéral du Québec, Jean Charest était ministre pour le parti progressiste conservateur du Canada.

Pendant un voyage en Nouvelle-Zélande lors des Jeux du Commonwealth en janvier 1990, M. Charest a dû démissionner du Cabinet pour être intervenu dans une cause juridique et avoir malencontreusement communiqué avec un juge dans une affaire concernant l’Association canadienne d’athlétisme.

Pour célébrer l’évènement,
Poste Canada a créé un timbre à son effigie.

Cependant, un problème de taille a été décelé,
le timbre ne colle pas aux enveloppes.

Particulièrement embarrassé le premier ministre ordonne immédiatement et exceptionnellement une enquête publique. Plusieurs mois et 12,3M$ plus tard, la commission d'enquête remettait les résultats suivants au gouvernement Libéral du Québec:

1. Le timbre est sans aucun doute en parfaite condition

2. La colle est ultra efficace

3. Le problème proviendrait du fait que les gens crachent sur le mauvais côté.

Je ne me souviens plus

2009-03-31T18:55:00.006-05:00

30 mars 2009 par Joseph Facal

Vous savez tous ce qui est écrit sur nos plaques d’immatriculation. Je me demande des fois si nous ne devrions pas être logiques avec nous-mêmes et revenir aux anciennes plaques qui disaient : La Belle Province.

Une vaste enquête menée auprès de 3119 répondants par les historiens Jocelyn Létourneau et David Northrup nous apprenait cette semaine que, de tous les Canadiens, les francophones du Québec sont les moins intéressés par leur propre histoire.

Cet intérêt était mesuré par la pratique (ou non) d’activités comme faire des recherches historiques sur Internet ou visiter un musée.

Jocelyn Létourneau poursuit depuis des années un travail sans ligne de démarcation très claire entre le militantisme en faveur de l’unité canadienne et la recherche universitaire. Mais il ne faut pas tirer sur le messager simplement parce que le message déplaît.

Le constat semble en effet aussi solide que brutal : ces Québécois qui se disent fiers de leur identité forgée par 400 ans de durs combats seraient de grands parleurs, mais de bien petits faiseurs. Comme ces gens qui font baptiser leurs enfants, mais qui ne vont jamais à l’Église.

Les deux historiens n’ont pas comparé les connaissances historiques des Canadiens des différentes provinces. Mais on peut présumer qu’elles reflètent le degré d’intérêt : si une chose ne vous semble pas importante, pourquoi feriez-vous un effort pour en savoir plus ?

J’expliquais l’autre jour à un de mes étudiants que cent-vingt ans avant Mario Dumont, Honoré Mercier parlait déjà d’«autonomie» pour le Québec. Son copain était persuadé que la Crise d’Octobre 1970 fut une récession économique. Et que le Québec fait partie d’un pays dont il n’a jamais signé la Constitution fut pour eux une révélation.

Comment les souverainistes pourraient-ils convaincre de quitter le Canada des gens qui ne savent pas ce que ce régime a fait subir aux francophones ?

Évidemment, toutes les sociétés modernes sont amnésiques. La vitesse des changements, l’arrivée d’immigrants qui ont leur propre histoire, l’accent mis sur une éducation «rentable», tout cela efface le passé.

Partout en Occident, on ne vit que pour le moment présent. L’évocation du passé passe pour une nostalgie un peu quétaine. Pour être branché, il faut «se-projeter-dans-l’avenir.» Comme si l’un devait exclure l’autre.

On ne se voit plus, ou si peu, comme le produit des générations antérieures. Logiquement, on ne se soucie donc pas non plus de ce qu’on va léguer à ceux qui nous suivront. C’est notamment pour cela que nous vivons à crédit depuis quarante ans.

Mais pourquoi est-ce que cela semble plus fort au Québec ? Après tout, Barack Obama cite Abraham Lincoln trois fois par jour.

On nous a longtemps présenté notre passé comme une Grande Noirceur. Alors pourquoi s’intéresser à quelque chose d’aussi négatif ?

Les défaites référendaires ont aussi désillusionné bien des baby-boomers qui ont trouvé consolation dans le nombrilisme cynique, comme les personnages des films de Denys Arcand.

Le déclin de la pratique religieuse fut peut-être rapide chez nous, mais nous continuons à voir le monde d’une manière religieuse. Nous avons donc embrassé la modernité avec la ferveur et le manque de sens critique des croyants.

Évidemment, quand vous ignorez votre passé, vous refaites les mêmes erreurs. Et quand vous ne savez pas qui vous êtes, vous devenez ce que les autres veulent que vous deveniez.

Est-ce vraiment grave ? Il faudrait demander aux Cajuns ou aux Acadiens, parce qu’au Québec, rien n’est jamais grave. Sauf évidemment si le Canadien ne faisait pas les séries.

PROJET DE CONSTITUTION DU QUÉBEC

2008-11-09T07:28:00.008-05:00

reconstruisons notre parti 17 avril 2007

PROJET DE CONSTITUTION DU QUÉBEC de Daniel Turp

Daniel Turp nous propose sa vision de la Constitution du Québec via son initiative constitutionnelle.

Qu'en pensez-vous ? Y voyez-vous une méthode étapiste pour procéder à la souveraineté ?

PROJET DE CONSTITUTION DU QUÉBEC
préparé par
Daniel Turp
Député de Mercier
Assemblée nationale du Québec
17 avril 2007

CONSTITUTION DU QUÉBEC

PRÉAMBULE
CONSIDÉRANT que le Québec possède des caractéristiques propres et témoigne d’une continuité historique enracinée dans son territoire sur lequel il exerce ses droits par l’entremise d’un État doté d’une Assemblée nationale, d’un gouvernement et de tribunaux indépendants et impartiaux;

CONSIDÉRANT que le Québec est fondé sur des assises constitutionnelles qu’il a enrichies au cours des ans par l’adoption de plusieurs lois fondamentales et par la création d’institutions démocratiques qui lui sont propres;

CONSIDÉRANT que le Québec est libre d'assumer son propre destin, de déterminer son statut politique et d'assurer son développement;

LE PARLEMENT DU QUÉBEC DÉCRÈTE CE QUI SUIT :

CHAPITRE I
DU QUÉBEC
1. Le Québec est une société libre et démocratique.

Le Québec est un État de droit.

Le Québec est une terre où les personnes sont libres et égales en dignité et en droits.

Le Québec fait du français sa langue officielle.

Le Québec assure la promotion et la protection de la culture québécoise.

Le Québec contribue au maintien de la paix et de la sécurité internationale et favorise le progrès social, le développement économique et la diversité des expressions culturelles dans le monde.

Le Québec agit selon les principes du développement humain et du développement durable.

CHAPITRE II
DE LA CITOYENNETÉ DU QUÉBEC
2. Toute personne détenant le statut de citoyen ou de citoyenne du Canada et domiciliée au Québec acquiert la citoyenneté du Québec.

CHAPITRE III
DU TERRITOIRE DU QUÉBEC
3. Le Québec exerce des compétences sur l’ensemble de son territoire.
Le territoire du Québec et ses frontières ne peuvent être modifiés qu'avec le consentement de l’Assemblée nationale du Québec.

Le gouvernement du Québec doit veiller au maintien et au respect de l'intégrité territoriale du Québec.

CHAPITRE IV
DU PATRIMOINE DU QUÉBEC
4. Le Québec préserve et met en valeur l’ensemble de son patrimoine naturel et culturel, notamment son patrimoine archéologique, architectural, archivistique, artistique, ethnologique, historique et religieux.

CHAPITRE V
DE LA CAPITALE DU QUÉBEC
5. La capitale nationale du Québec est la Ville de Québec.

CHAPITRE VI
DE LA LANGUE DU QUÉBEC
6. Le français est la langue officielle du Québec.

CHAPITRE VII
DES SYMBOLES DU QUÉBEC
7. Le drapeau du Québec est formé d’une croix blanche sur fond bleu accompagnée, dans chaque canton, d’une fleur de lis blanche ou, en termes héraldiques, d’azur à la croix d’argent cantonnée de quatre fleurs de lys du même.

L’arbre emblématique du Québec est le bouleau jaune. La fleur emblématique du Québec est l’iris versicolore. L’oiseau emblématique du Québec est le harfang des neiges.

La devise du Québec est « Je me souviens ».

Les armoiries du Québec utilisent un tiercé en fasce; d'azur, à trois fleurs-de-lis d'or; de gueules, à un léopard d'or, armé et lampassé d'azur; d'or, à une branche d'érable à sucre à triple feuille de sinople, aux nervures du champ.

CHAPITRE VIII
DES DROITS ET LIBERTÉS AU QUÉBEC
8. Les articles 1 à 48 de la Charte des droits et libertés de la personne (L.R.Q., chapitre C-12) font partie intégrante de la présente Constitution.

La Charte doit être interprétée de manière à ne pas supprimer ou restreindre la jouissance ou l'exercice d'un droit ou d’une liberté de la personne qui n'y est pas inscrit. Elle ne doit pas être interprétée de manière à augmenter, restreindre ou modifier la portée d'une disposition de la loi. Si un doute surgit dans l'interprétation d'une disposition de la loi, il est tranché dans le sens indiqué par la Charte.

Les droits et libertés s'exercent dans le respect des valeurs démocratiques, de l'ordre public et du bien-être général des citoyens et des citoyennes du Québec.

Les droits et libertés s'exercent également dans le respect de l’égalité des citoyens et des citoyennes et de la laïcité des institutions publiques du Québec.

La loi peut fixer la portée et aménager l’exercice des droits et libertés.

Aucune disposition d'une loi ne peut déroger à la Charte à moins que cette loi n'énonce expressément que cette disposition s'applique malgré la Charte. Les articles de la Charte correspondant aux articles des engagements internationaux à l’égard desquels aucune dérogation n’est permise ne peuvent être visés par une telle disposition.

CHAPITRE IX
DES COMPÉTENCES DU QUÉBEC
9. Le Québec exerce une compétence exclusive dans les matières suivantes :

1º la santé et les services sociaux;
2º l’éducation et la culture, notamment les communications, la langue, le loisir et les sports;
3º l’économie et l’environnement, notamment les affaires municipales, l’habitation, la politique de la main-d’oeuvre, les ressources naturelles, le tourisme, l’agriculture, le développement régional, l’énergie, l’industrie, le commerce, la recherche et le développement;
4º le soutien aux personnes et à la famille, notamment les affaires sociales, la politique familiale, l’assurance-emploi et la sécurité du revenu;
5º l’administration de la justice;
6º la sécurité publique.

Le Québec exerce une compétence partagée avec le Canada dans les matières suivantes :

1º les affaires autochtones;
2º l’immigration;
3º les institutions financières;
4º la justice;
5º les pêcheries;
6º les transports.

Le Québec exerce une compétence partagée avec le Canada dans le domaine de la fiscalité et du revenu et détient la compétence exclusive de perception des taxes sur les produits et services et sur les impôts perçus par le Canada sur le territoire du Québec.

Le Québec exerce une compétence dans les matières non spécifiquement énumérées dans la présente Constitution et dans la Constitution du Canada.

Le Québec exerce la compétence sur les relations internationales dans toutes les matières qui ressortissent aux compétences prévues par le présent article.

CHAPITRE X
DE L’ASSEMBLÉE NATIONALE DU QUÉBEC
10. L’Assemblée nationale adopte les lois et surveille l'action du gouvernement.

L’Assemblée nationale approuve les engagements internationaux importants du Québec.

L’Assemblée nationale se compose de 125 députés et députées. Ce nombre peut être modifié par la loi pour tenir compte de l'évolution démographique du Québec.

L’élection des députés et des députées se fait selon un mode de scrutin de type proportionnel.

L'élection générale a lieu à tous les quatre ans à date fixe. Elle se tient le deuxième lundi de mai.

Les modalités d’organisation et de fonctionnement de l’Assemblée nationale sont prévues par la loi.

CHAPITRE XI
DU GOUVERNEMENT DU QUÉBEC
11. Le gouvernement est l'organe qui détermine et conduit la politique générale du Québec. Il assure l'exécution des lois et dispose, conformément à la loi, du pouvoir réglementaire.

Le gouvernement négocie les engagements internationaux du Québec et assure la représentation du Québec auprès des États et des institutions internationales.

La Première ministre ou le Premier ministre dirige le gouvernement et préside le Conseil exécutif.

Les modalités d’organisation et de fonctionnement du gouvernement sont prévues par la loi.

CHAPITRE XII
DES TRIBUNAUX DU QUÉBEC
12. La Cour du Québec et la Cour supérieure du Québec sont les tribunaux de première instance
ayant compétence en matière civile, criminelle et pénale ainsi que dans les matières relatives à la jeunesse.

La Cour d’appel du Québec est le tribunal d’appel ayant compétence à l'égard de toutes les causes, matières et choses susceptibles d'appel.

La nomination des juges de la Cour du Québec et de la Cour supérieure du Québec se fait par la ou le ministre de la Justice; celle des juges de la Cour d'appel se fait par la Première ministre ou le Premier ministre sur recommandation de la ou du ministre de la Justice.

Les tribunaux sont indépendants et impartiaux. Les juges sont inamovibles et ne peuvent contre leur gré faire l’objet d’une mutation, d’une suspension ou d’un congédiement qu'en vertu d'une décision judiciaire et dans la seule forme et pour les seuls motifs prescrits par la loi.

Les modalités d’organisation et de fonctionnement des tribunaux sont prévues par la loi.

CHAPITRE XIII
DE LA RÉVISION DE LA CONSTITUTION DU QUÉBEC
13. Tout projet de loi de révision de la présente Constitution peut être présenté par la Première ministre ou le Premier ministre ou par au moins 25 % des députés et des députées de l’Assemblée nationale

Le projet de loi de révision doit obtenir une majorité des deux tiers des députés et députées de l’Assemblée nationale.

CHAPITRE XIV
DE SUPRÉMATIE DE LA CONSTITUTION DU QUÉBEC
14 Les dispositions de la présente Constitution l’emportent sur toutes règles du droit québécois qui leur sont incompatibles.

CHAPITRE XV
DE LA CONTINUITÉ DU DROIT ET DES CONVENTIONS CONSTITUTIONNELLES
15. Le droit et les conventions constitutionnelles applicables au Québec au moment de l’entrée en vigueur de la présente Constitution continuent de s’appliquer dans la mesure où leurs dispositions sont compatibles avec celle-ci et tant qu’elles ne sont pas modifiées conformément à la loi.

LE 400e Hiver

2008-11-02T07:36:00.006-05:00

LE 400e Hiver Benoît Aubin

Journal de Montréal
30/10/2008 08h18

C'est dans une journée comme hier - première neige, premier froid, premier vent méchant - que j'ai mes pensées les plus chaudes pour les Champlain, Laviolette, Maisonneuve, qui ont réussi l'exploit surhumain de passer un premier hiver par chez nous.

C'étaient des Européens, des Français, pour qui l'hiver n'était jamais qu'un moment difficile d'humidité et de grisaille, à passer avec l'aide d'un foulard et d'une petite laine. Des gens qui cueillaient les fraises et les fleurs du printemps dès Pâques.

Ils n'avaient pas idée de ce qui les attendrait ici en janvier, février, mars, puis avril...

En plus, ils avaient fait la connaissance du pays dans les chaleurs et l'abondance de l'été, riche de baies sauvages, de gibier, de poisson, et de tourterelles si nombreuses qu'on les tuait avec un bâton.

Ils ne pouvaient pas savoir que l'enfer est un champ de glace bleue balayé par le nordet ; que le froid tue aussi vite et plus net que le feu.

TOUT RÉINVENTER

Il n'y avait personne pour dire à Champlain: «Attache ta capine mon Sam, pis corde ton bois, parce qu'il va faire frette longtemps.»

Rien dans ce que ces Européens avaient développé dans l'art de bâtir, de se vêtir, de cultiver et d'engranger ne les avait préparés à l'hiver au Québec. Ceux qui ont survécu à ce premier hiver, en chiquant de la gomme d'épinette offerte par les ancêtres de Max Gros-Louis, ont dû tout reprendre à zéro, tout réinventer, et vite, avant les premiers froids de l'automne suivant.

Il est là l'exploit, fait d'adaptation et de créativité à la sauce de désespoir. C'est cela qu'on célébrait à Québec cet été : la ténacité, l'obstination, la capacité d'innover des nouveaux colons du Nouveau Monde.

L'hiver, les conditions dans lesquelles le Québec est né et a pris racine, déterminent encore aujourd'hui ce que nous appelons les «valeurs québécoises». Des gens très attachés à leur territoire, le seul où ils ont des racines. Une société solidaire et isolée, qui a grandi derrière une palissade, encerclée par un monde étranger et hostile. Une société tissée serrée, sédentaire, très attachée aux signes - la langue, la croix, la fleur de lys - qui la rassemblent.

DEUX PÈRES

Le Québec d'aujourd'hui est le descendant direct de ces premiers colons. Mais il a aussi eu un autre père, un père absent, dont on n'entend pas souvent parler : le rebelle, le coureur des bois, le survenant.

En arrivant, ils ont tourné le dos aux soldats, fermiers et prêtres qui allaient s'établir. Leur premier hiver, ils l'ont passé avec des gens qui savaient s'y prendre: les Indiens. Ils ont pris le bois, plusieurs ne sont jamais revenus -et leur héritage, génétique, coule encore dans les veines de Métis au Wyoming.

De ses deux pères, l'un sédentaire, l'autre aventurier, le Québec a hérité d'une tension créatrice entre deux extrêmes: le besoin de s'établir pour survivre, et celui, aussi irrépressible, d'explorer le monde et de se l'approprier.

Le premier nous a donné Québec, cette fière citadelle qui s'est célébrée sans gêne aucune cet été. Le deuxième, tous ces noms de francophones typiquement québécois, listés dans les bottins téléphoniques de toutes les villes d'Amérique du Nord...

La pertinence du Bloc québécois

2008-10-01T20:31:00.015-05:00

Paul Piché, Auteur-compositeur
Réjean Bergeron, Philosophe

Édition du lundi 22 septembre 2008

Ceux qui, à chaque élection, remettent en question la pertinence du Bloc québécois font preuve de suffisance et d'un certain mépris à l'endroit de tous les Québécois qui, d'élection en élection et de manière parfaitement démocratique, élisent depuis 18 ans ce parti souverainiste à Ottawa. Comme si les Québécois avaient voté sur un coup de tête dans le passé et qu'ils n'avaient de cesse de répéter leur erreur. Nous voulons répondre ici à ceux qui oublient.

Le Bloc, faut-il le rappeler, est porteur d'une blessure, d'une cicatrice infligée par l'histoire, par les fédéralistes, celle du rapatriement de 1982 et de l'échec de l'Accord du lac Meech. Ainsi, le Bloc, contrairement à ce que l'on dit, n'est pas uniquement là pour défendre les intérêts des Québécois, mais aussi pour marquer la présence d'une proportion importante de Québécois qui ne se reconnaissent plus dans le Canada, qui veulent en sortir et qui se souviennent... La présence du Bloc n'est donc pas un accident de parcours, encore moins un caprice, mais le résultat d'un long processus historique, de notre histoire que l'on est porté à oublier.

Un handicap pour la fédération

Les fédéralistes, eux, sont particulièrement enclins à oublier, parce que si le rejet de la spécificité québécoise demeure une blessure pour les Québécois, il est un handicap important pour les fédéralistes qui ne tentent même plus de justifier notre maintien dans une fédération qui n'a jamais voulu sérieusement nous reconnaître.

Plus un politicien, plus un chroniqueur ne nous vante les mérites de cette fédération, leur argumentaire se limitant souvent au fait que les Québécois ne veulent pas de référendum. On décortique des sondages, on analyse le manque de ferveur et, si la cause souverainiste connaît un regain, on en relativise la portée. Mais de véritables défenseurs du Canada, il n'y en a plus. L'inutilité du Bloc, son vieillissement ou l'impossibilité pour lui de prendre un jour le pouvoir sont des éléments de ce pauvre arsenal qui reste aux fédéralistes et qui s'inscrit bien dans cette stratégie d'évitement des vrais enjeux.

Un rôle à jouer

Le Canada aurait-il répondu aux attentes traditionnelles du Québec sans que l'on s'en rende compte? La Constitution aurait-elle été signée en catimini par l'Assemblée nationale, y aurait-on enchâssé les concepts de société distincte ou encore de nation québécoise comme par magie? Non! D'où la présence et la pertinence du Bloc à Ottawa.

Mais en attendant, même s'il ne sera jamais au pouvoir, cela ne veut pas dire que le Bloc n'a pas un rôle à jouer à Ottawa. Car si le Bloc n'avait pas été là au cours des dernières années, qui aurait exprimé cette fracture, qui aurait véhiculé et fait entendre les valeurs des Québécois, leurs aspirations fondamentales sur la scène fédérale?

En agissant pour Kyoto, le déséquilibre fiscal, le registre des armes à feu, la guerre en Irak et en Afghanistan et en poursuivant son travail aujourd'hui au sujet de l'application de la loi 101 dans les institutions fédérales au Québec, de la censure au cinéma et des compressions dans le secteur culturel, le Bloc est le seul réel représentant, non seulement des valeurs québécoises mais aussi des divers consensus qui se dégagent à l'Assemblée nationale du Québec. Par essence, les autres partis fédéralistes sont inaptes à jouer un tel rôle. D'ailleurs, ils n'ont aucune crédibilité lorsqu'ils tentent de le faire.

Impertinent?

Aux yeux des fédéralistes québécois, le Bloc est un impertinent simplement parce qu'il les oblige à aller, sinon au bout de leur logique, au moins au bout de leurs revendications. Aujourd'hui, le premier ministre du Québec Jean Charest nous ramène le hochet de la souveraineté culturelle. Croit-il vraiment que cette revendication pourrait faire son chemin à Ottawa sans le Bloc? Ce sont d'ailleurs eux qui permettent au Bloc de courtiser le vote fédéraliste puisque aucun autre parti sur la scène fédérale ne voudra défendre le dossier de la souveraineté culturelle même s'il est porté par le premier ministre du Québec en personne.

Au début de la campagne électorale, le chef de l'ADQ, Mario Dumont, faisait de la reconnaissance de la nation québécoise dans la Constitution du Canada une priorité. Gilles Duceppe, le prenant au pied de la lettre, et appuyé par Pauline Marois et le PQ dans sa démarche, l'a aussitôt mis au défi de déposer une motion à l'Assemblée nationale, promettant que si la motion était adoptée, il se ferait un devoir de la faire suivre à Stephen Harper à la Chambre des communes afin que les belles paroles de ce dernier sur la reconnaissance de la nation québécoise aillent au-delà du symbole. Oups! Tout à coup, Dumont déclare que ce dossier n'est plus prioritaire pour lui...

Expression de la nation

Ainsi, le Bloc québécois a comme fonction de faire tomber les masques, d'immuniser les Québécois contre le chant des sirènes au service d'Ottawa qui depuis toujours tentent de berner la population.

Mais n'oublions pas, avant tout, que le Bloc québécois est la seule expression politique de ce que nous avons nommé la «nation québécoise». Si cette nation existe, il est tout à fait légitime qu'elle ait une voix dans un Parlement à qui elle laisse, pour l'instant, le soin de gérer une bonne partie de son avoir, tout en caressant le rêve, un jour, d'en assumer seule la gouvernance. Quant à nous, nous voterons pour le Bloc québécois le 14 octobre.

Le gâchis scolaire

2008-09-11T19:43:00.005-05:00

Dans une lettre au Journal de Montréal, l'ancien premier ministre Jacques Parizeau tire sur la sonnette d'alarme et demande au ministère de l'Éducation du Québec d'expliquer «l'effondrement du système de l'enseignement public français». Une situation qu'il juge «scandaleuse».

11/09/2008 08h30

Au début de cet été, le ministère de l’Éducation publié un document intitulé Résultats aux épreuves uniques de juin 2007 et diplomation. Il s’agit de la compilation des résultats des examens imposés par le Ministère pour sanctionner la fin des études secondaires.

Une section de ce document cherche à répondre à la question suivante : de tous les élèves qui sont entrés en 1re année secondaire au cours d’une année donnée (et qui sont désignés comme étant une cohorte, par exemple, la cohorte 2000), quelle proportion va obtenir un premier diplôme à la fin de la année secondaire, donc après cinq ans en 2005 ? Le premier diplôme dont il s’agit, c’est évidemment le diplôme d’études secondaires (DES), ou un diplôme d’études professionnelles.

Comme tous les élèves ne réussissent pas du premier coup, on va aussi établir la proportion de diplômés six ans et sept ans après l’entrée en 1re secondaire.

Il ne s’agit que des jeunes ; on ne tient pas compte des adultes de plus de 20 ans. Pour l’ensemble du Québec, le nombre de diplômés après cinq ans représente, en 2007, 59% de la cohorte de 2002. En somme, moins de 60% de tous ceux et celles qui étaient en- trés en 1re secondaire vont avoir leur diplôme en cinq ans. C’était un peu plus élevé (61%) pour les cohortes de 2000 et 2001, mais le même niveau pour celle de 1999. Tout est compté: l’enseignement privé, public, anglais et français. Il n’y a donc que trois jeunes Québécois sur cinq qui suivent le cheminement régulier de leurs études secondaires.

Continuons. Nous savons tous que les résultats sont meilleurs dans l’enseignement privé que public. Ça s’explique, puisque l’enseignement privé peut choisir ses élèves, alors que l’enseignement public ne le peut pas. De la cohorte 1999, 55 des élèves du secteur public ont eu leur diplôme après cinq ans, contre 80 % des élèves du privé. Pour ce qui a trait à la plus récente des cohortes, celle de 2002, l’écart s’agrandit encore, 53 % contre 83 %. C’est proprement effrayant. Mais ce n’est pas fini. Les chiffres dont je viens de faire état indiquent les résultats des élèves anglais comme français.

Il faut maintenant distinguer les ré- sultats des deux groupes, en tenant compte dans les deux cas des secteurs public et privé. Dans la cohorte 1999, 59% des élèves francophones obtiennent leur premier diplôme après cinq ans, contre 70% des élèves anglophones. Dans le cas de la cohorte 2002, les chiffres correspondants sont de 58% et 69%.

En lui-même, cet écart n’est peutêtre pas significatif. En vertu de la loi 101, les enfants d’immigrants doivent être inscrits dans le secteur francophone. L’apprentissage du français peut, peut-être, expliquer une partie de l’écart. Poursuivons dans le secteur public. Poursuivons notre démonstration.

On n’a pas tenu compte jusqu’ici de la disparité entre garçons et filles. On sait que les filles obtiennent de meilleurs résultats, ici comme dans bien d’autres pays. Nous allons dans ce cas-ci tenir compte du taux de diplomation après cinq ans d’études, après six ans et après sept ans. Peutêtre l’écart entre garçons et filles diminue-t-il avec le temps ? On ne retient du rapport du ministère de l’Éducation que les résultats dans le secteur public.

On le voit, le temps n’y change pas grand-chose, l’écart est à peu près constant. Ces chiffres mêlent cependant les résultats des réseaux français et anglais. Pour les distinguer, j’ai refait le même tableau pour la Commission scolaire de Montréal et pour la Commission scolaire English-Montréal. (ci-contre)

Après cinq ans, selon le cheminement normal des études, à peine plus du tiers des garçons ont obtenu leur premier diplôme (le chiffre exact est de 35,6%). Après sept ans, le nombre de garçons diplômés n’a pas encore atteint la moitié de la cohorte.

Voici les taux correspondants pour la Commission scolaire English-Montréal.

Le taux de diplomation après cinq ans des garçons anglophones est presque deux fois plus élevé que celui des garçons francophones. Après sept ans, comme nous l’avons vu, plus de la moitié des garçons francophones n’ont toujours pas de diplôme, contre à peine plus de 20 des élèves anglophones.

Un écart aussi prodigieux seraitil, comme je l’ai souligné plus haut, un effet pervers de la loi 101 ? Non. J’ai compté 13 commissions scolaires où le taux de diplomation des garçons après cinq ans est inférieur à 40 %. Dans la région des Laurentides, des quatre commissions scolaires, trois affichent des taux inférieurs à 40 %.

En fait, nous sommes simplement confrontés à une situation scandaleuse, à un formidable gaspillage qui compromet l’avenir. J’ai connu un tel choc en 1962 quand un recen- sement de la scolarité des Québécois avait fait ressortir que 54 des adultes de plus de 25 ans n’avaient pas dépassé la sixième année d’études. Le Québec avait le plus bas taux de scolarisation secondaire du monde dit civilisé avec le Portugal.

De ce recensement est sortie la Révolution scolaire, la partie la plus importante de la Révolution tranquille. On a construit, on a recruté, on a augmenté les impôts pour financer. On a brassé, ce qu’un auteur français d’autrefois décrivait comme «ce matériau qu’on appelle le million d’hommes ». C’était plus simple que de s’occuper de la qualité du système.

Ce n’est plus de ressources ni d’argent qu’il s’agit aujourd’hui, c’est à l’effondrement d’un système auquel nous assistons.

La situation est beaucoup trop sérieuse pour que l’on se contente du jeu habituel de la recherche des coupables des accusations de tout un chacun et des modifications de structure. Il faut d’abord poser un diagnostic correct. Qu’est-ce qui est arrivé ? Pourquoi en est-on là

Pourquoi les résultats du système anglais d’enseignement sont-ils à ce point meilleurs que ceux du système français ? On veut savoir et il n’ a que le ministère de l’Éducation qui puisse répondre. Depuis des années, par le truchement d’une succession de ministres des deux bords, dans un charabia brumeux, avec la complicité des facultés d’éducation, on s’est servi des jeunes comme de cobayes, on a imposé aux enseignants des contorsions intellectuelles étonnantes. Devant le gâchis que ses propres chiffres révèlent, il faut qu’il s’explique, le «Ministère». Qu’est-ce qui s’est passé ? Qu’est-ce qui se passe?

-Jacques Parizeau

Bernard Landry à Paul Desmarais

2008-09-11T04:30:00.011-05:00

Publié le 9 septembre 2008 dans les quotidiens La Presse et Le Journal de Montréal.

Cher Paul Desmarais,

Nos divergences de vues n'ont jamais altéré l'estime que je vous porte. J'ai souvent fait votre éloge en privé comme en public et je vous considère comme l'un de nos

plus grands financiers. L'hebdomadaire français Le point, à qui vous avez donné une remarquable entrevue en juin dernier, vous présente, à juste titre, comme «une légende du monde des affaires».

Votre influence sur une partie des élites françaises est notoire. Le président, Nicolas Sarkozy, vous a récemment élevé au grade de grand-croix de la Légion d'honneur. Même René Lévesque ne fut pas décoré à un tel niveau.

Les visites à votre domaine de Sagard des présidents Bush et Clinton, du roi d'Espagne, du Cheikh Yamani, de Maurice Druon et bien entendu de Nicolas Sarkozy témoignent de l'ampleur et de la diversité de votre réseau international. J'ai appris, lors d'un récent séjour d'enseignement en Chine, que l'on vous considère dans ce pays comme l'un des premiers grands capitalistes occidentaux à avoir vu poindre sa formidable montée en puissance. Vous y êtes reçu, dit-on, mieux que de nombreux chefs de gouvernement.

Un tel prestige et la rareté de vos interventions publiques leur donnent une portée hors du commun. C'est pourquoi je considère qu'il est de mon devoir de citoyen de réagir à un propos stupéfiant que l'on retrouve dans cette fameuse entrevue au Point. Vous avez dit que «si le Québec se sépare ce sera sa fin».

Je me prends à espérer qu'une telle déclaration a dépassé votre pensée. Il ne pouvait être dans vos intentions de laisser entendre que 50% des électeurs qui ont voté OUI en 1995, dont la majorité des lecteurs de vos journaux, auraient voulu la fin de leur nation. Je présume que même ceux qui défendent avec honnêteté dans vos publications la «ligne éditoriale fédéraliste» obligatoire ont dû être surpris d'un tel énoncé.

Des États-Unis au Monténégro

Comment pourriez-vous penser un seul instant que notre nation qui a évidemment les moyens d'être indépendante, comme l'a dit d'ailleurs notre premier ministre en France l'an dernier, pourrait connaître sa fin en faisant ce que presque toutes les nations qui le peuvent, la plupart du reste, beaucoup moins bien nanties que le Québec, ont déjà décidé de faire. Connaissez-vous dans l'histoire une nation, à commencer par les États-Unis, en 1776, jusqu'au Monténégro, en 2006, qui, ayant accédé à la liberté, y aurait trouvé sa fin? Il me semble impérieux pour vous de rectifier cette déclaration aussi insoutenable et injuste qu'il ne le serait de prétendre que l'indépendance du Québec serait son commencement.

Comment un choix aussi normal pourrait être la fin de la nation qui a donné le jour aux courageux et inventifs Desmarais de l'île Marie en face de chez moi, qui ont conçu les fameuses chaloupes Verchères. Ces autres Desmarais qui ont créé et gèrent Power Corporation perdraient-ils leur génie des affaires si le Québec était libre. Nos nombreux dirigeants d'entreprises qui dominent le monde dans leur créneau seraient-ils moins doués et moins dynamiques si le Québec était membre de l'OMC et du FMI?

Les nombreux artistes québécois qui s'illustrent dans le monde entier, dont certains d'une prodigieuse manière, seraient-ils moins créatifs et brillants si leur nation était membre de l'UNESCO? Nos athlètes olympiques récolteraient-ils moins de médailles sous notre bannière fleurdelisée?

En quoi notre démocratie, à bien des égards exemplaire, serait-elle affectée négativement par notre présence aux Nations unies? Pourquoi notre solidarité profondément enracinée dans nos valeurs pourrait être dissoute par notre appartenance à la FAO, à l'OMS et à la Banque mondiale?

Avec l'indépendance, nos 45 000 mégawatts d'énergie propre, sans compter ce qui est à venir, auraient-ils moins de puissance? Notre prodigieuse dotation minière, nos forêts renouvelables et notre agriculture dynamique pourraient-elles perdre de leur valeur?

Le Point relate votre amitié avec tous les premiers ministres du Québec. Je le confirme en ce qui me concerne et c'est pour moi une raison supplémentaire pour vous poser ces quelques questions. La nation québécoise mérite que l'un de ses plus illustres membres leur donne une réponse articulée.

Photo: Bernard Landry, alors premier ministre du Québec, et Paul Desmarais, lors de la soirée des récipiendaires du Mérite philanthropique 2002, décerné par la Chambre de commerce du Québec. (Archives La Presse)

Lettre au Premier ministre du Québec

2008-03-30T17:27:00.002-05:00

Depuis de nombreuses années, même avant que le Parti Libéral prenne le pouvoir en 2003, il n’est pas rare d’entendre les politiciens parler de programmes servant à encourager les assistés sociaux à retourner sur le marché du travail. Même encore dernièrement, lors du dévoilement du dernier budget provincial par madame Monique Jérôme-Forget, Ministre des finances, il était question d’argent injecté spécifiquement pour cette cause.

Pouvons-nous dire avec certitude que des programmes existent véritablement ? Si le gouvernement dépense de l’argent pour aider les gens démunis à retrouver leur vie, ou va cet argent, de quelle façon est-il administré ?

----------------------------------------------------------------------------

Monsieur le Premier ministre Jean Charest
Édifice Honoré-Mercier, 3e étage
835, boulevard René-Lévesque Est
Québec (Québec) G1A 1B4

Monsieur le Premier ministre,

Le gouvernement offre des programmes d’aide financière visant la réinsertion au travail dans l’objectif d’inciter les prestataires d’aide sociale à envisager un avenir plus prometteur. Par la présente, j’aimerais démontrer certaines lacunes importantes qui limitent les citoyens et citoyennes les plus désireux d’entreprendre une démarche d’intégration à l’emploi. Je souhaite illustrer l’urgence de réévaluer le soutien apporté à ceux et celles qui vivent aux dépens des services d’aide gouvernementaux. C’est pourquoi, dans les quelques lignes qui suivent, vous aurez un résumé de mon expérience personnel par rapport au soutien que vous m’allouez et des problématiques auxquelles je fais face. Ainsi, vous pourrez constater à quel point les citoyens et les citoyennes sont dans l’impasse lorsque nous voulons améliorer notre avenir, que notre bonne volonté et nos espoirs se frappent souvent à un mur quasi infranchissable.

D’abord, j’ai 48 ans, cuisinier de profession, j’habite seul et je suis célibataire ayant pour seule famille, une sœur qui réside à l’extérieur du pays. Sans l’aide de cette dernière, durant la période que je m’apprête à décrire, je n’aurais probablement jamais survécu. Pour des raisons de santé, j’ai été contraint de me retirer du marché du travail. Incapable de travailler debout durant de longues heures, mes fonctions étaient devenues irréalisables. Par conséquent, ma situation s’est graduellement aggravée. Au cours des cinq dernières années, j’ai dû compter sur le programme d’aide financière de dernier recours pour survivre. À un moment où j’aurais dû mordre à pleines dents dans la vie, c’est vers l’isolement presque total que je me suis tourné, provoquant de multiples épisodes de dépression. Durant cette période, les frais que le gouvernement a du déboursé pour moi seul, en soins cliniques et hospitaliers ainsi qu’en médications ont du être astronomiques.

L’isolement aura au moins apporté un aspect positif à ma vie. J’ai fini par m’intéresser à la retouche image et à la mise en page. Considérant l’infographie comme un travail que je pouvais exercer en position « assise », c’est au printemps 2007 que l’idée de suivre un cours dans ce domaine a fait son chemin. J’ai consulté un agent du Centre d’Emploi qui m’a recommandé à une conseillère en orientation. Ensemble, nous avons déterminé sans équivoque que le choix que je venais de faire me convenait parfaitement. Emploi Québec a accepté de m’appuyer dans ma démarche et le 27 août 2007, j’amorçais mes cours au Centre de formations professionnelles Calixa-Lavalée à Montréal-Nord.Au cours de cette longue et pénible période d’inactivité qui a précédé le retour aux études, le programme financier de dernier recours, m’accordait un montant de 115$ par mois, justifié par une contrainte temporaire au travail. Ajoutez ce montant au 570$ de base, c’est avec 685$ que je devais arriver à boucler mon budget mensuel. En accédant aux cours d’infographie, le Centre Local d’emploi se voyait dans l’obligation de reconsidérer ma situation. La contrainte à l’emploi ne s’appliquant plus, on devait ramener les prestations au montant de base.

En revanche, l’aide d’Emploi Québec pour un retour aux études se traduit par une contribution de 184$ chaque mois. Une partie de ce montant couvre les frais de transport, soit la carte mensuelle CAM (Autobus-Métro) à 66,25$. Le reste (117,75$), c’est pour aider l’étudiant à mieux vivre. Je suis reconnaissant qu’on me donne l’opportunité de me rendre chaque jour à l’école via le transport en commun, mais une fois le coût de la CAM absorbé, c’est un supplément de 2,75$ que m’accorde le gouvernement, en comparaison avec ce qu’on m'allouait avant la formation. Permettez-moi de douter, monsieur le Premier ministre, de l’aide que prétend apporter votre gouvernement aux personnes désireuses de changer leur situation. En poursuivant la lecture, vous comprendrez sûrement pourquoi le reste de ma formation est sérieusement menacé.

Tout récemment, j’ai consulté Madame Doris Gervais, responsable de l’Aide financière aux adultes de la Commission scolaire de la Pointe-de-l’île. Elle a procédé à une simulation comptable pour en venir à la conclusion que si je décidais d’abandonner les prestations d’aide sociale et le mince appui d’emploi Québec pour me tourner vers un prêt et bourse accordé par votre ministère, je me retrouverais avec 20$ de moins par mois, en plus d’avoir à rembourser environ le tiers du montant accordé. Madame Gervais a également déterminé que la demande de dérogation est impensable dans mon cas, puisque je reçois par le Centre d’Emploi et Emploi Québec, le maximum alloué pour un adulte aux études.

Malgré ses inquiétudes, ma grande sœur ne peut plus m’apporter son aide. Sachant que je suis sur la bonne voie, elle souhaiterait sincèrement me soutenir jusqu’à la fin de ma formation. Malheureusement, c’est devenu impossible. Je me retrouve comme bien d’autres, contraint à vivre avec comme seul montant, l’aide financière que nous offre l’état. J’ai la chance d’avoir un propriétaire qui a hérité de son édifice à logements il y a très longtemps. Les logements salubres à 455$ par mois sont extrêmement rares à Montréal. J’ai une entente avec Hydro-Québec qui me permet de débourser un peu moins chaque mois durant cette période difficile. Dans les semaines à venir, quel sera le bon choix lorsque viendra le temps de choisir entre un paiement de 70$ ou le même montant pour un sac d’épicerie ? Une fois le loyer, la CAM et l’électricité payés, c’est 162$ qu’il me reste pour le mois. J’ai rencontré plusieurs intervenants au cours des dernières semaines qui tentent de me venir en aide. On m’encourage à tenir bon et à persévérer jusqu’à la fin. On m’a soumis une liste des différents organismes d’aide alimentaire de quartier.

Je doute que ce soit suffisant. J’ai encore neuf mois de formation devant moi et je m’imagine mal continuer de cette façon. Je fonctionne un jour à la fois en espérant que demain suffira à mes besoins de base. Le contexte est loin d’être idéal pour les études, mais j’arrive tout de même à me retrousser les manches pour améliorer mon sort. Je suis parmi les premiers de classe et les nouvelles connaissances que j’absorbe chaque jour se transforment en passions. Malgré tout cela, j’ai dramatiquement besoin d’aide.

À mon avis monsieur le Premier ministre, il existe un grave problème dans votre régime d’aide financière aux études. Je suis loin d’être le seul dans cette situation. Je suis plus âgé que la moyenne des étudiants qui m’entourent et je vois des jeunes gens et des moins jeunes remplis de belle volonté, qui tirent le diable par la queue pour survivre. Je ne souhaite pas retourner au point zéro. J’aimerais retrouver cette autonomie qui me permettrait de cesser de vivre au crochet de la société. Je vous implore de revoir la réforme du programme et l’injection des fonds nécessaires aux élèves pour la réussite de nos études. Existe-il d’autres ressources que nous ignorons ? Personne autour ne semble avoir la réponse. Pour le moment, la seule constatation véritable, c'est qu'il n'existe aucun chemin autre que la souffrance excessive pour avoir droit à un avenir.

Veuillez agréer, monsieur le Premier ministre, mes sentiments les plus distingués.

Serge Verdon

Copies conformes:
Michelle Courchesne, Ministre de l'éducation, du Loisir et du Sport, Ministre de la famille
Mario Dumont, Chef du parti ADQ, Chef de l'opposition officielle
Pauline Marois, Chef du Parti Québécois
Nicolas Girard, député (P.Q.) de Gouin (Rosemont – La-Petite-Patrie)
Doris Gervais, conseillère à l'aide financière aux adultes (CSPI)
Pierre Boudreau, Directeur, Centre de Formations Professionnelles Calixa-Lavallée
Antonio Bernardelli, Directeur général de la Commission scolaire de la Pointe-de-l'Île

Commentaire sur le Blog de Joseph Facal

2008-03-03T19:40:00.003-05:00

Bonjour M. Facale

J’ai écouté Tout le monde en parle dimanche soir dernier et j’ai bien apprécié vos interventions concernant les idéaux qui vous poussent à penser que le Québec serait mieux s’il se gérait par lui-même. Vous avez soulevé plusieurs points intéressants, surtout lorsque vous avez parlé de l’identité québécoise qui prendrait forme encore plus rapidement dans la mesure où le Québec n’avait que lui-même à blâmer pour ses propres erreurs.

Je me considère souverainiste depuis belle lurette et les raisons pour lesquelles je nous identifie d’abord et avant tout comme un peuple à part entière, avant de nous percevoir comme une province à l’intérieur d’un pays, ont bien changé après toutes ces années.

Tout d’abord, début vingtaine, c’était la langue, l’identité, la différence qui stimulaient mes intentions. Un peu plus tard dans ma vie, c’était probablement l’intolérance et l’incompréhension, non seulement des différents gouvernements, autant fédéraux que provinciaux, mais aussi de l’ensemble des citoyens et citoyennes des autres provinces canadiennes. Je n’oublierai jamais l’amour qu’on nous a porté la veille du référendum de 95. Ces gens ne comprendront probablement jamais à quel point l’humiliation fut vive devant cette hypocrisie de dernières minutes.

Mais au-delà de toutes ces raisons, j’en suis venu à me demander pourquoi les Canadiens s’entêtaient à considérer une structure vielle de plus de 400 ans comme étant la seule et la meilleure qui soit ? Les ancêtres québécois et canadiens ont procédé du mieux qu’ils pouvaient à une époque où la communication était bien difficile entre les différentes nations. Pas d’Internet, pas même de téléphone. Avec les données disponibles, on devait structurer un pays aussi grand et vaste que le Canada.

Il existe trois pays aussi étendus en territoire que le Canada. J’envie aucun d’entre eux. Plus le pays est large, plus sa gestion nécessite un nombre plus important d’effectifs. Plus les effectifs sont nombreux, plus la corruption est répandue. Vous vous rappelez de l’épisode dans l’article du Journal de Montréal qui mentionnait la disparition fréquente et régulière d’ordinateurs dans les bureaux fédéraux à Montréal ? Le gardien de sécurité avait dit ne pas s’en mêler de peur d’être congédié. Minimisons l’importance du vol et calculons un simple crayon de mine qui disparaît chaque jour dans la poche de chacun des fonctionnaires qui travaillent pour le gouvernement fédéral, du B-C à la Nouvelle-Écosse. Même pas besoin d’inclure un scandale comme celui des commandites ou l’histoire des enveloppes à Brian qu’on est déjà perdants. Ajouter à cela les salaires de tous ces bureaucrates, leurs dépenses, celles de leurs patrons, les salaires et dépenses des politiciens, de notre gouverneure générale… J’en passe très certainement et on a même pas encore effleuré l’aspect provincial.

Je n’arrive pas à comprendre comment les gens font pour en arriver à ne pas considérer cet aspect de la situation canadienne. Si on éliminait l’entité centrale et qu’on laissait les provinces se gérer elles-mêmes, il en coûterait probablement beaucoup moins à tout le monde. Considérons le regroupement de certaines provinces pour avantager les moins fortunées. Est-ce que je suis dans l’erreur en pensant ainsi ?

Je ne suis pas dupe, comme vous le disiez vous-même dimanche soir, le Québec ne deviendrait pas parfait parce qu’il serait souverain. La corruption existerait, c’est certain mais à plus petite échelle. Au lieu de voir tous les fonctionnaires fédéraux et provinciaux partir avec un crayon de mine le soir en quittant le travail, on limiterait le problème aux nôtres. On augmenterait probablement nos effectifs en devenant indépendant, mais jamais on approcherait le total de fonctionnaires nécessaires au fonctionnement du Canada entier et de la province. C’est tellement ridicule de devoir payer deux fois plutôt qu’une pour qu’on me dirige.

Je n’arrive pas à m’exprimer aussi bien qu’un politicien ou à comprendre les choses au même rythme qu’un universitaire mais j’ai vraiment peine à comprendre pourquoi les militants de la cause souverainiste n’exploitent pas davantage cet aspect de notre situation. À mon avis, les gens ont besoin de concret. Proposez leur des chiffres en leur disant voilà combien il y a de fonctionnaires au Canada. Voilà combien vous avez à payer en salaires pour la totalité des gens qui travaillent dans les bureaux gouvernementaux fédéraux à travers le pays. Sortez les cas de corruption, de vols d’équipement, à Vancouver, à Québec, à Edmonton, à Montréal, même ceux dans nos bureaux provinciaux et additionnez-les. Regroupez tout et parlez-en sans arrêt.La langue est importante, certes, nos valeurs québécoises valent la peine d’être protégées et le Québec a très certainement besoin de prendre ses propres responsabilités pour passer de l’adolescence à l’âge adulte. On n’arrête pas de parler de ça, c’est important…

Mais en parlant sans arrêt de tout ce gaspillage, de toutes ces dépenses inutiles, de cet argent que nous garderions ici pour la faire nous-même fructifier, On ne parle pas seulement au Québécois de souche. Nous parlons à celui qui est arrivé au pays il y a deux ans, trois ans, à celui qui habite le Québec depuis une dizaine d’années, à l’anglophone, l’allophone… La vieille phrase « Il ne faut plus envoyer notre argent à Ottawa » est désuète ? Utilisons d’autres mots, tout simplement. Surtout, il faut du concret, il faut des chiffres, des preuves et regrouper sans cesse les évènements sans jamais arrêter d’en parler.

Une chose est certaine, Dieu sait que les fédéraux libéraux et conservateurs font tout en leur pouvoir pour nous aider depuis quelques années… Je trouve ça moche qu’on n’en profite pas plus qu’il faut, trop occupé à parler de notre identité.

Une grosse tablette pas si mol

2008-02-21T19:22:00.006-05:00

Texte publié sur le blogue de Richard Martineau le 21 février 2008

Bonjour M. Martineau

Vous précisez dans votre chronique du journal d'aujourd'hui (21-02-08) qu'il n'y avait rien de bien original dans le rapport Castonguay, qu'on aurait pu prévoir les grandes lignes. Si nous, simples citoyens, étions en mesure de prévoir les grandes lignes, imaginez un peu ceux qui dirigent la province. Je suis bien certain que vous ne les sous-estimez pas à ce point.

Selon moi, non seulement ils se doutaient de ce qui allait être écrit, ils savaient. Ils savaient même qu'on tabletterait aussi rapidement.

Les décisions en rapport avec l’augmentation des taxes sont probablement déjà prises. Il ne restait qu’à amener le sujet d’une manière à faire passer le groupe Jean Charest comme l’équipe qui a tenté de sauver le peuple mais qui n’aura pas réussi.

Il ne faut pas oublier que les libéraux du Québec forment un gouvernement minoritaire et qu’une élection peut être déclenchée à la moindre étincelle. Il ne faut pas non plus négliger l’idée que ces mêmes libéraux parlaient de diminuer les impôts avec de l’argent provenant d’Ottawa. Ajoutez à cela qu’ils sont ceux qui ont catalogué, avec raison d’ailleurs, le Québec comme étant la province la plus taxée en Amérique du Nord pour séduire la population en 2003.

Comment pourraient-ils augmenter la TVQ sans faire grogner la population ? Comment pourraient-ils arriver à faire payer une centaine de dollars par année à un patient qui veut conserver le droit de consulter son propre médecin de famille sans exciter les sens du chef de l’opposition ? Vous voyez bien que Mario monte sur ses grands chevaux à la moindre occasion. Toujours en quête d'exposure, il suffit de dire une chose pour qu’il dise le contraire. On avait juste à tabletter le rapport pour que le petit garçon en culotte courte s’énerve le poil des jambes et vante lui-même les mérites d’un tel rapport. Le Parti Libéral n’a pas besoin de promouvoir l’idée d’augmenter les taxes, Tit clin ADQ le fait pour eux.

Dire NON volontairement à un rapport préfabriqué pour sauver la face et transmettre l’image du sauveur en sachant très bien qu’on finira par dire que la triste réalité ne nous permet plus d’éviter la solution fatidique.

Le stratagème est loin d’être nouveau, on l’utilise depuis longtemps dans plusieurs sphères de la société. Il suffit d’avoir le pouvoir, de prévoir à l’avance et de simplement créer l’illusion.

Le gouvernement n’est pas en train de se mettre la tête dans le sable. Il n’est pas non plus en train de sauver la population d’une autre augmentation de taxes. Vous connaissez la rengaine ? Il donne d’une main et reprend de l’autre. C’est ce qu’il s’apprête à faire une fois de plus.

2007-09-07T15:07:00.004-05:00

«Nous»

5 septembre 2007 par Joseph Facal

Mine de rien, Pauline Marois vient de poser son geste le plus significatif depuis qu’elle a entrepris la reconstruction de son parti.

Trois idées avaient jusqu’ici constitué le coeur du nouveau discours de Pauline Marois: écouter davantage, viser la prospérité économique et parler du pourquoi de la souveraineté plus que de son comment.

Des idées toutes simples, mais fortes et claires. Qu’elles aient été accueillies comme une bouffée d’air frais montre à quel point le Parti Québécois a entretenu une relation complexe avec le bon sens ces dernières années.

Mercredi dernier, dans le discours qui lançait sa campagne électorale dans Charlevoix, Pauline Marois a subitement fait monter les enchères. Elle a prononcé un tout petit mot qu’on n’avait pas entendu dans la bouche d’un leader souverainiste depuis le soir du référendum de 1995: nous.

Briser le tabou

«Nous», mot devenu tabou parce qu’il avait, ce soir-là, été utilisé dans un contexte et d’une façon qui donnait à penser que les seuls bons Québécois étaient les souverainistes qui avaient voté oui. Même si absolument rien dans la vie de Jacques Parizeau jusque-là n’indiquait que cet homme puisse jamais avoir été habité par la xénophobie.

Dans le discours de Pauline Marois, dire «nous», c’est oser nommer, oser dire qu’au sein de la nation québécoise, il y a une majorité franco-québécoise, forgée par 400 ans d’histoire, qui se considère très légitimement comme le coeur de cette nation.

Évidemment, les réactions prévisibles n’ont pas tardé, venant des milieux habituels: terrain glissant, repli sur soi, clivage entre «nous» et «eux», etc.

Le calme est ici de mise.

Il est vrai que, placée entre de mauvaises mains, l’évocation de l’existence d’une majorité francophone peut devenir explosive. Mais jusqu’ici, rien de tel au Québec.
Le premier, Mario Dumont, sans jamais dépasser les bornes, a voulu se faire l’écho du sentiment majoritaire, mais en s’abstenant de présenter le moindre énoncé de politique un peu substantiel.
On cherche cependant les torts durables causés à la société québécoise.

Nommer les évidences

Il est temps que le débat public fasse plus de place à quelques évidences.
Les droits des minorités s’arrêtent là où commencent ceux de la majorité et vice versa. Comment trouver ce point d’équilibre en perpétuel déplacement si on interdit à la majorité de simplement se nommer?

Cette majorité francophone n’a d’ailleurs ni à s’effacer ni à recevoir des leçons d’ouverture de quiconque: depuis 400 ans, elle accueille et intègre des Ryan, des Johnson, des Postigo, des Orsini et des Facal.

Il crève toutefois les yeux que plusieurs communautés d’arrivée plus récente revendiquent aujourd’hui le droit de recréer intégralement ici le mode de vie de leur pays d’origine.

Désolé, mais si l’intégration n’est pas l’assimilation, elle implique néanmoins, pour être effective, le renoncement aux valeurs les moins compatibles avec celles de la société d’accueil.

À mon humble avis, peut faire partie de ce «nous» quiconque a choisi de faire sa vie au Québec, accepte que la langue commune de cette société doit être le français, et se fait solidaire de 400 ans d’efforts pour préserver une société distincte dans un contexte difficile.

Pour se joindre à ce train en marche, rien de tout cela n’implique qu’il faille être né ici ou, encore moins, être souverainiste.

Alors il est où le problème?

Un électrochoc pour le PQ

2007-03-28T09:44:00.000-05:00

Texte publié sur le blogue de Richard Martineau le 28 mars 2003

Le jour du vote, quelques heures après être passé aux urnes, je répondais à M. Parizeau qui traitait tout les séparatistes dissidents de végétariens. En faisant référence au syndrome du marteau, il suggérait en quelque sorte de voter P.Q. sans tenir compte de notre évaluation personnelle du Parti.

J'écrivais "je suis péquiste souverainiste de souche. Pour construire mon pays, je n’utiliserai jamais un outil qui risque de m’péter dans les mains à tout moment. Loin d’être un pur et dur, je me considère comme un souverainiste lucide qui souhaite une souveraineté intelligente. Je reconnais surtout qu’un troisième référendum perdant rendrait la cause encore plus stérile qu’elle ne l’est au moment actuel". C’est dans l’isoloir, devant le bulletin de vote que j’ai pris la décision d’accorder mon vote à un autre parti que le Parti Québécois pour la première fois en huit élections provinciales. Les mots de M. Parizeau et l’insistance de M. Boisclair de vouloir plaire aux purs et durs avant de rassurer le peuple et de satisfaire ses besoins m’auront incité à déserter.
-
Le Parti Québécois ne renouvelle pas sa manière de séduire le peuple. Le référendum de 1995 nous a démontré à tous que la souveraineté serait quasi impossible sans l'appui des nouveaux arrivants qui se font plus nombreux à chaque année. Le regroupement multiculturel du Québec avait les yeux tournés vers nos dirigeants politiques au cours des derniers mois en raison du brouhaha causé par les accommodements raisonnables. Le Parti Québécois se devait d'être solide et de trouver les mots justes pour non seulement trancher mais aussi séduire les groupes ethniques québécois. À mon avis, M. Boisclair a raté une belle occasion de mettre un tas de gens de son bord. Pour rallier la majorité des 7M de québécois à la cause, le Québec a besoin d'un leader, d'une personne qui, par ses paroles et actions, fera bouillir le sang dans les veines de ceux qui seront à l'écoute.
-
En parallèle, contrairement à d’autres qui jugent bien sévèrement et surtout bien rapidement, André Boisclair m’a agréablement surpris au cours du dernier mois. Aucun coup de foudre envers ce jeune chef depuis le jour de sa nomination par les militants. Très peu d’espoir également de voir le Parti Québécois progresser en rapport avec l’élection de 2003 à l’approche de la dernière campagne. En d’autres mots, M. Boisclair n’arrivait tout simplement pas à me convaincre avec sa langue de bois.
-
Puis, vint la campagne 2007. Je l’ai vu prendre de l’assurance et démontrer qu’il apprenait à maîtriser l’art d’être le premier de son parti. Il est jeune et en est à ses premiers pas comme chef. Je crois qu'il a fait un travail remarquable dans les circonstances. La progression se faisait sentir à mesure que la campagne avançait et en ce qu me concerne, c’est un point qu’il ne faut pas négliger. Si c’est par les échecs qu’on devient meilleurs, il aura eu besoin d’une épreuve aussi difficile à avaler que sa troisième position du 26 mars pour devenir plus grand. Le personnage m’a impressionné par sa force de caractère et sa capacité à se tenir debout malgré vents et marée. L’histoire de cocaïne est déjà loin derrière et je crois sincèrement qu’avec le temps, l’homophobie fera place au respect, la compassion et la confiance. Les québécois finissent toujours par respecter ceux qui se tiennent debout mais bien souvent, la patience leur fait défaut. On reproche souvent au Canadien de Montréal de tirer sur la plogue trop rapidement avec ses jeunes loups, il faut croire que le Québec tout entier lui ressemble… Je me demande bien lequel des deux a déteint sur l’autre ? On reproche à André Boisclair sa langue de bois et son incapacité de communiquer avec les régions, tout à coup, on encens Mario Dumont parce qu’il rejoint les gens du peuple… Où était ce même Dumont en 2003 ? Vous ne vous souvenez pas de la gueule qu’il faisait en constatant la réponse des québécois qui avait élu seulement 4 députés sur 125 ? Qui d’entre-vous aurait pu prédire à cette époque les quarante et un siège de 2007 ?
-
Le Parti Québécois actuel est en reconstruction. Je suis parfaitement d’accord avec Louise Beaudouin qui dit que son organisation n’a plus les moyens de dévorer ses chefs comme il le fait tout le temps. LE P.Q. A BESOIN DE CHANGER DE MENTALITÉ, IL A BESOIN DE RETROUVER UNE STABILITÉ. Il a besoin de se regrouper mais surtout de S’APPUYER à l’interne. Il est devenu une organisation sans âme parce qu’il coupe la tête de ses chefs comme on coupe des têtes de poules. Il panique à la moindre saute d’humeur de la population ou à la moindre pression médiatique. Duceppe, Curzi, Landry, même Dieu le père, oubliez le Parti Québécois si l’esprit d’équipe et le désir pour tous de tirer dans la même direction ne se manifeste pas.
-
Oui c’est dur ce qui arrive au P.Q. mais en même temps, ça peut être extrêmement bénéfique si on arrive à comprendre ce qui se passe.
-
Votre façon de décrire l’évolution du rêve souverainiste M. Martineau m’a fait sourire. Vous êtes passé de l’ambition émotionnelle à la rationalisation de l’espoir d’une manière bien coloré. Les souverainistes des années soixante-dix jouaient définitivement la corde de l’émotion mais leur intention n’en était pas moins stratégique économiquement et culturellement parlant. Quand je dis que le Parti Québécois n’a plus d’âme, vous tombez dans le mille avec vos propos. C’est vrai qu’on aura eu à troquer la guitare pour la calculatrice mais je doute que les fédéralistes en soient la seule cause. Trente années ont passées depuis les beaux jours de René Lévesque et l’évolution de la situation économique du Québec commandait une telle analyse par elle-même. Souvenez-vous de l’ampleur du Journal de Montréal de l’époque et regardez aujourd’hui en direction de Québécor. Les questions ne sont plus exactement les mêmes. Mais vos propres textes au cours des derniers jours ont témoignés de cette corde sentimentale qui semble toujours exister en région. Le béton n’a pas encore remplacé nos champs de fleurs à la grandeur de la province et certaines personnes semblent encore accrochées à l’authenticité de notre culture et de nos valeurs. Paradoxalement, ces mêmes personnes à travers le Québec ont remanifestés, plus fort que jamais son besoin de changement. Au lendemain des élections, désillusionné par les résultats M. Boisclair a mentionné qu’il était clair que les québécois ne voulaient pas d’un troisième référendum. Mais la vraie question pourrait être la suivante ; Est-ce que ce sont les québécois qui ne sont pas prêt à un changement aussi radical que la souveraineté ou est-ce le Parti Québécois qui n’a pas encore trouvé la véritable façon d’aborder la question ? Parce qu’en ce moment, à l’intérieur même du parti, elle est là la vraie bataille entre la calculatrice et la guitare. En 1995, la ligne séparait les francophones des anglophones et des allophones et je doute sincèrement que la situation ait changés à ce point. Les personnes à convaincre demeurent les mêmes mais le travail n’a tout simplement pas été fait. Face à l’inertie et à la confusion qui règne au sein du Parti Québécois, le bleu de 95 à tout simplement changé de couleur.
-
Pour moi, la poésie, le romantisme de la souveraineté, le déséquilibre fiscal et les points d’impôts forment un tout. Effectivement, je ne vois plus la souveraineté du Québec comme à mes vingt ans et Dieu merci. Le Québec évolue et les gens qui le compose aussi. Je ne vois plus non plus le reste du Canada comme nos ancêtres l’ont imaginé il y a 500 ans. Ces gens là auraient possédé des calculatrices et des ordinateurs qu’ils auraient peut-être vu les choses autrement. Je n'appuis pas le Parti Québécois inconditionnellement comme j'appuis le Canadien de Montréal simplement parce que pour moi, la souveraineté du Québec n’est pas un jeu. Je n’appuierai jamais un parti politique aveuglement par simple fanatisme. On ne se bat pas pour un deux points au classement ou une coupe Stanley à la fin de saison. Je crois en la souveraineté, je crois que nous devons tous tirer dans la même direction pour préserver notre culture pour les décennies à venir pendant que nous représentons toujours une majorité sur notre territoire. Je ne crois plus en la nécessité d’élire un gouvernement central qui doit être amener à gérer un territoire aussi vaste que le Canada. Surtout, je ne crois plus que nous avons à être administré en double. Je crois sincèrement en notre capacité de prendre en mains notre sort sans dépendre sur personnes d’autres que nous-même. Je frôle la cinquantaine et lorsqu’on pense que le Parti Québécois obtient généralement la chance d’être élu une fois aux quatre ans, je devrais être le premier pressé par le temps. Mais je ne le suis pas. J’aimerais bien voir un Québec souverain avant de mourir mais en même temps, je me dis que le Québec et l’ensemble de son peuple est beaucoup plus important que mon ego. Peut-être suis-je un fervent partisans des conditions gagnantes, mais pour moi, ce n’est pas un jeune blanc bec d’une trentaine d’années qui en est à ses premières heures à la tête d’un parti qui est devenu sans âme qui va venir me dire qu’il se sent prêt à décoller la province du reste du pays. Les fils se touchent dans ma tête lorsque je l’entends ces mots, c’est plus fort que moi. M. Boisclair aurait eu avantage à rassurer les gens en se concentrant sur la gestion de la province et au redressement des différents besoins immédiats de la population. Il n’avait pas à plaire aux purs et durs, il devait surtout plaire à l’ensemble de la population. Une fois établi au sommet, il aurait pu travailler sur deux plans à la fois, le redressement du contexte social et en parallèle, convaincre les québécois de la faisabilité d’une souveraineté. M. Boisclair et son parti on parlé de la coupe Stanley avant même de mettre un pied dans les séries éliminatoires. En d’autres mots, avant de parler de souveraineté, M. Boisclair a des choses à prouver.
-
Je ne souhaite pas pour autant son départ. Je suis conscient que l’homme aura besoin de temps pour apprendre et s’imposer. La majorité des hommes politiques ont tous passés par des moments plus difficiles avant d’être reconnu. Je le répète, d’après moi, le P.Q. a besoin, bien avant un nouveau chef, de s’unir et de s’appuyer entre eux. On a besoin d’une équipe qui travaillera ensemble pour ressasser son plan d’action. C’est l’ensemble des membres du parti qui arrivera à développer les capacités de son nouveau chef par son appui et sa confiance. De son côté, le peuple québécois s’habituera éventuellement à voir M. Boisclair jour après jour et finira bien par l’accepter. Je crois que dans son cas, bien appuyé par une organisation déjà établi, l’ascension se fera plus rapidement que pour Mario Dumont.

M. Parizeau, mon vote est allé ailleurs

2007-03-26T11:43:00.000-05:00

En référence à l'article du Journal de Montréal du 24 mars 2007

M. Jacques Parizeau.

Je suis péquiste souverainiste de souche. Je suis loin d’être végétaliste M. Parizeau. Pour construire mon pays, je n’utiliserai jamais un outil qui risque de m’péter dans les mains à tout moment. Loin d’être un pur et dure, je suis un souverainiste lucide qui souhaite une souveraineté intelligente. Surtout, je reconnais qu’un autre référendum perdant, ne ferait que nuire à la cause. M. Boisclair m’a agréablement surpris durant la campagne. Il prend de l’assurance et démontre qu’il apprend à maîtriser l’art d’être un chef de parti mais le fanatisme qu’il illustre en tenant mordicus à son référendum, même minoritaire, me déplait énormément. Peut-être dans quatre ans, arrivera t-il à nous prouver qu’il est en mesure de bien gérer une province avant de prétendre être en mesure de gouverner un pays. Pour le moment, mon vote est allé ailleurs.

Texte publié sur Québec-Politique. Pour voir les réactions, cliquez ici

C'est pas moi, c'est lui...

2007-03-24T16:48:00.000-05:00

Texte publié sur le blogue de Richard Martineau le 23 mars 2007

Je me pose certaines questions depuis quelques jours et je ne sais trop vers qui les diriger. Je choisis donc un topic tout Charest pour établir mon questionnement.

Jean Charest revient sans arrêt sur l’erreur du P.Q. d’avoir envoyé une partie du corps médical trop rapidement à la retraite. Ça en était désolant de le voir dissimuler à répétitions les erreurs de son propre parti derrières les frasques du gouvernement péquiste au cours du dernier débat des chefs. C’est clair pour tout le monde; le Parti Québécois a commis une erreur, je me souviens même d’avoir entendu Bernard Landry le reconnaître durant la campagne de 2003.

Ma question est la suivante. En quelle année ont eu lieu ces fameuses coupures ? Est-ce qu’on a procédé au démembrement du personnel médical lors du dernier ou avant-dernier mandat du P.Q. ? Parce que si je me rappelle bien, le geste a été posé par l’administration Bouchard du temps où Bernard Landry était ministre des finances.

Il est clair dans mon esprit que la décision de procéder aux préretraites a été prise et mit de l’avant bien avant la campagne de 2003. On parle de 7 ou 8 ans, peut-être plus… C’est certain qu’un geste comme celui là provoque des répercussions pour un certain nombre d’années mais en même temps, il faudrait peut-être revenir sur terre et remettre la situation dans ses justes proportions. Les retraites ont touchés les personnes de 55 ans et plus. En 2007, la majorité de ces personnes serait retraités de toutes manières. C’est certain, on a créé un vide plus rapidement mais ce vide serait apparu d’une façon ou d’une autre. La petite madame qui serait restée jusqu’à 62 ou 63 ans, plutôt que de partir à 55 ans n’aurait pas enfanté 3 infirmières avant de quitter. Le fait d’avoir gardé tout ce beau monde plus longtemps n’aurait pas incité d’avantage nos jeunes à se diriger vers les hôpitaux.

Le geste du Parti Québécois à l’époque, visait une amélioration du budget québécois et l’atteinte du déficit zéro. Une intention noble mais qui représentait tout de même une erreur de taille, tant dans le domaine de la santé que pour la réputation de l’administration Bouchard. M. Charest a déjà profité des erreurs du P.Q. en 2003. Il en redemande en 2007. Il nous prend pour des imbéciles en nous ramenant toujours la même chanson. Il évite ainsi de reconnaître une fois de plus, que les objectifs promit durant la campagne précédente n’ont pas été atteints. Le problème en santé existe, il est bien réel. Je crois sincèrement qu’il aurait fini par apparaître peu importe le partie politique au pouvoir entre 1995 et 2003. Maintenant, ce que je souhaiterais comme premier ministre, c’est un adulte responsable qui travaille d’arrache pieds mais ce que je souhaite surtout, c’est un homme qui arrête de pointer du doigt son voisin comme le ferait un petit enfant en culotte courte.

Le Débat des Chefs 2007

2007-03-14T09:30:00.000-05:00

Souverainiste et péquiste depuis toujours, le coup de foudre envers le nouveau chef du parti est plutôt faible. Je réalise cependant que je me dois de donner la chance au coureur. Après avoir été nommé par les militants André Boisclair s’est effacé pendant plusieurs mois avant de se présenter à l’Assemblée Nationale. Complètement invisible à un moment où les libéraux accumulaient déceptions par dessus désillusions, la personne la plus importante de l’organisation brillait par son absence. Déjà déçu d’avoir vu l’inestimable expérience de deux grands piliers du P.Q. disparaître aussi rapidement par les départs de Bernard Landry et Pauline Marois, je donnais mon appui à un mouvement sans chef visible pour la première fois depuis que je m’intéresse à la Politique. Et puis un jour, il est sorti de l’ombre… C’est lorsque je l’ai entendu dire tout haut "M. Charest ! Vous avez pensé que les québécois vous ont CRU ? Vous êtes CUIT" que j’ai, sans le vouloir, donné une image à toutes les attaques à venir à ce nouveau leader du Parti Québécois.

Je dois admettre que j’ai eu du mal à ma réconcilier avec l’image du politicien. Un préjugé bien encré dans le subconscient ? Peut-être… Mais je pouvais faire peu pour changer la perception qui s’était installé dans mon esprit, sauf peut-être laisser le temps passer et espérer recevoir une information nouvelle qui me servirait à me rapprocher un peu… Je ressens probablement le besoin d’être rassuré. L’insécurité s’impose bien souvent lorsque se présente une simple rupture dans une vie de couple. L’appréhension de l’inconnu se manifeste aussi sévèrement lorsqu’un individu se retrouve du jour au lendemain sans travail. Les peurs sont légitimes, mêmes celles qu’on n’identifie pas sur le champ. Je vais vous dire qu’il faut une sapré dose de charisme et de force de caractère pour transporter sur ses épaules le poids d’une rupture entre une province et un pays. Il faut être drôlement convaincant et projeté une confiance sans limite. C’est ce que j’ai besoin de ressentir lorsque je regarde le dirigeant du concept de la souveraineté de mon pays.

-
M. Boisclair grandi
-

Si les bons vins s’améliorent avec les années, il est à prévoir que M. Boisclair pourrait être celui qui transformera le Québec de manière significative. Curieusement, à mesure que la campagne électorale avance, il développe une assurance surprenante. Sa prestance à l’émission télévisée animée par Claude Charron «Madame, monsieur, posez votre question!» se compare de la même manière. Plus l’émission défilait, plus M. Boisclair répondait avec aplomb. Rien à comparer avec son apparition à «Tout le Monde en Parle» où il semblait craindre d’avantage les allusions farfelues de Danny Turcotte que les questions de Guy A. Lepage. Hier soir, à mon avis, M. Boisclair a fait un travail remarquable pour un homme qui se présentait à son premier débat politique. Parce que la majorité des gens nourrissait l’impression que son manque d’expérience le dirigerait vers un échec certain, il est probablement celui qui aura le plus étonné. Il a su mettre en évidence le refus des ses adversaires de simplement répondre aux questions posées. Malgré les nombreuses tempêtes M. Boisclair prend de l’assurance à chaque jour et donne l’impression qu’il maîtrise ses dossiers de plus en plus. Il est peut-être en train de nous démontrer à tous qu’à l’instar des préjugés, il est en mesure de résister aux nombreuses attaques portées contre lui et de se tenir debout. Je doute qu’il soit élu premier ministre en 2007 mais je commence à avoir bon espoir qu’il soit en mesure de rapatrier l’ensemble des québécois d’ici 2111. C’est à mon avis, le point le plus important de la présente campagne. Le Parti Québécois est en chute libre et a certainement besoin d’un vrai chef de parti.

-
Un Mario Dumont déculotté
-

Personnelement, je trouvais désolant de voir Mario Dumont patiner comme il l’a fait pour se défaire de situations auxquelles il n’avait aucun contrôle. «Question simple… Vous êtes économiste de formation, diplômé de Concordia, c’est quoi la marge de manœuvre du Québec par année ?» En tant que simple citoyen, que je sache ou non que la marge de manœuvre se situe à $700M pour l’année en court a très peu d’importance. Mais que M. Dumont, un homme qui prétend avoir des promesses chiffrées à proposer, un homme qui massacre les enveloppes budgétaires de ses opposants durant la campagne et surtout, un homme qui se présente pour devenir le premier ministre du Québec, soit totalement dérouté par la question dépasse l’entendement. Troisième fois en moins d’une semaine que M. Dumont se retrouve en position d’extrême faiblesse. Deux fois à l’émission «Tout le Monde en Parle» devant, à tour de rôle, Guy A. Lepage et Chantal Hébert et hier soir devant M. Boisclair. À mesure qu’on s’éloigne du débat, son fameux lapin qui faisait références au viaduc de Laval s’avère un coup d’épée dans l’eau. Tôt au lendemain du débat, des documents officiels viennent prouver le contraire de ce qui a été mentionné concernant cette affaire. Il serait étonnant que M. Dumont ait été en mesure de prévoir un tel coup mais en bout de ligne, le lapin aura eu au moins l’utilité d’attirer l’attention du peuple sur autre chose que la fameuse question concernant la marge de manœuvre du Québec.

-
Pourtant, plusieurs consacre la victoire (du débat) à notre Mario national simplement en raison des idées nouvelles qu’il apporte. Je suis le premier à souhaiter des changements majeurs pour le territoire québécois. Je suis le premier à souhaiter qu’un homme se lève pour nous proposer une gestion épurée du budget provincial. Je souhaite justement la souveraineté pour couper les dépenses au maximum parce que je suis à bout de souffle de payer taxes et impôts en double depuis près d’une trentaine d’années. Je souhaite la souveraineté parce que je souhaite toutes sortes de changements qui sont à mes yeux nécessaires pour administrer un territoire sainement. C’est bien beau d’avoir des idées nouvelles mais encore faut-il être en mesure de chiffrer l’ensemble de ses projets et d’en connaître l’impact sur la société. Le parti Québécois rêve d’un Québec souverain depuis plus de quarante ans. M. Dumont a probablement lu les articles du Journal de Montréal il y a un peu moins d’un an qui traitait du système scolaire en Finlande pour en arriver à proposer l’abolition des commissions scolaires. Je l’avoue, l’idée m’avait aussi séduite au moment de lire l’article mais de là à en faire une promesse électorale quelques mois plus tard semble relever beaucoup plus de l’opportunisme que du gros bon sens.

En parallèle, M. Dumont qui qualifie de rêves les projets souverainistes de M. Boisclair, semble oublier que près de 50% de la population en 1995 rêvait avec lui. Qu’est-ce que l’Autonomisme devant un gouvernement fédéral à Ottawa si ce n’est pas un rêve ? Comme l’a si bien dit M. Boisclair hier soir, "L'autonomie, si ça existait, on l'aurait!". M. Dumont obtient plus de crédibilité en 2007 qu’il en avait obtenu en 2003. Lui aussi prends de l’assurance dans ses propos mais ses faiblesses sont plus évidentes que celles de ses adversaires. Personne ne s’attend à ce qu’il soit élu et sa popularité progressive n’aura aucun autre résultat que de provoquer une possibilité d’un gouvernement minoritaire qui affaiblira les pouvoirs des élus en place (qu'ils soient péquistes ou libéraux) et un mandat plus court. Des élections aux deux ans au fédéral pour un Harper minoritaire et des élections aux deux ans au Provincial… Lorsqu’on pense à tout cet argent dépensé, YOUPPE DOO…

-
Jean Charest, le vendeur de voitures usagées

Le plus grand menteur qu’il m’ait été de voir dans toute ma vie. Un homme politique que j’arrive à respecter malgré tout pour sa force de caractère. J’ai qualifié M. Charest de "plus grand menteur" bien avant que M. Boisclair se serve de ce qualificatif durant la dernière campagne. M. Charest est prêt à tout pour arriver à ses fins. Peu importe que les accomplissements de ses prédécesseurs soient bons ou mauvais, du temps qu’il régnait à l’opposition, c’était toujours mauvais. Vous allez me dire que c’est le rôle d’un chef de l’opposition en politique ? Je vous réponds "pas nécessairement". Le rôle du politicien est de contribuer à l’essor du territoire pour lequel il s'engage et non de prôner l’inverse de ce qui est bien pour le peuple dans le seul but de satisfaire ses besoins propres ou ceux de son parti. Dans ce sens, M. Landry était un bien piètre chef d’opposition simplement parce qu’il ne possédait pas les travers de M. Charest. M. Charest est beaucoup moins arrogant depuis qu’il a prit les commandes du Québec. Ses objectifs sont à moitié atteints lorsqu’on pense à ses aspirations au fédéral. Mais le mensonge est toujours sa plus grande force. Les gens ont besoin d’entendre que le Québec est en santé et qu’il représente un paradis pour la famille. Que les impôts n’ont pas été diminués tel que prévue mais qu’un autre mandat amènerait le parti à progresser dans ce sens. Le peuple a besoin de se faire dire que les listes d’attentes ont diminuées dans les hôpitaux et qu’on a allégé l’achalandage dans les urgences même si tout le monde sait qu’en réalité, il en est rien. M. Charest a été hier soir beaucoup moins agressif qu’en 2003. Il se voulait rassurant, tel un père de famille qui a fait ses preuves. M. Charest a vendu l’illusion au peuple québécois qu’il avait réussi. Le peuple québécois a acheté. Vous verrez le 26 mars prochain.

Le Parti Possible

2007-03-02T08:30:00.000-05:00

En réponse au texte "Le Parti Impossible" de Richard Martineau - 01/03/07

Pas fort votre texte du 1er mars M. Martineau… Prétendre que les péquistes n’ont rien d’autre en commun que l’indépendance en prenant comme exemple une conversation vide entre Pierre Falardeau et André Boisclair aurait du vous amener à trouver des exemples du côté des libéraux. Il existe sûrement une personne complètement à l’opposé du premier ministre actuel qui partage les mêmes idées politiques. Et si les québécois avaient foi en leur parti aussi pour gouverner et faire prospérer le Québec ? La cause de l’indépendance est là et existera probablement jusqu’au jour où elle se réalisera ou tant que le PQ existera. C’est le peuple qui donne une tout autre dimension à ce parti politique. Le parti Québécois a représenté un gouvernement majoritaire durant de nombreuses années depuis la fin des années soixante-dix et à ce que je sache, nous habitons toujours une province. Le simple fait de voter PQ ne garanti pas nécessairement la souveraineté.
-
Si les gens sont actuellement si divisé, comme vous le dites, devant M. Boisclair, ce n’est pas parce que le Parti Québécois est plus difficile à gérer qu’un autre, c’est tout simplement parce que M. Boisclair n’a pas le charisme pour rallier son monde. J’ai voté PQ toute ma vie et je suis souverainiste dans l’âme. Pour la première fois depuis près de trente ans, je passe mon tour parce que je ne crois pas que le chef actuel ait la force et le leadership de mener à bien le Québec, non seulement en tant que pays, mais en tant que province. Il se prend pour qui ce jeune blanc-bec pour nous promettre un référendum à l’intérieur d’un prochain mandat de quatre ans ? Comme si le Québec pouvait se permettre un troisième référendum perdant aussi facilement qu’on perd une partie de quilles… Que M. Boisclair commence donc par prouver aux gens qu’il est en mesure de diriger son propre parti politique, qu’il commence par nous démontrer qu’il est en mesure de faire rouler rondement l’économie du Québec et gérer la province comme elle se doit. Que M. Boisclair prenne donc le temps de s’établir et de rassurer les gens autour de lui. Peut-être dans quatre ans, peut-être dans huit… Mais pour le moment, je ne ressens pas cette confiance qui me permettra de donner mon appui à cet homme et à ce parti qui est devenu à mon avis, sans âme. Je crois en la souveraineté pour toute sortes de raisons mais pour moi, elle ne représente pas un jeu. Je ne voterai jamais pour la souveraineté pour le simple plaisir mais bien parce que je crois qu’elle améliorera la situation pour nos enfants et nos petits enfants. Parce que voyez-vous M. Martineau, il existe un autre point commun entre de nombreux péquistes auquel vous ne faites pas allusion dans votre texte, c’est le gros bon sens…
-
Serge Verdon

Hérouxville, la suite (par Serge Verdon)

2007-01-30T13:10:00.000-05:00

En réponse à Hérouxville, la suite paru sur le blog de Patrick Lagacé le 29 janvier 2007

Bien malin celui qui aurait pu situer Hérouxville sur la carte du Québec en moins de 30 secondes il n’y a pas plus d’une semaine. À l’heure où on se parle, Oussama Ben Laden, au plus profond de sa grotte quelque part en Afghanistan, prépare probablement un attentat démesuré contre cette municipalité qui a osé s’opposer à la liberté d’expression du musulman québécois. André Drouin se fait frotter les oreilles par Richard Martineau et Paul Arcand ? Et puis après ? Lorsqu’on a Oussama à ses trousses…

J’observe un débat de société qui ne frôle même pas le débordement et qui honore un peuple par sa faculté d’expression. À première vue, il est clair que le geste de M. Drouin semble déraisonnable, futile et stupide. Mais à un moment où les dirigeants de la province se cachent derrière le politicly correct dans le seul but de ne froisser personne et de maintenir un certain taux de popularité face à l’électorat, il est à se demander si le geste de la municipalité d’Hérouxville n’a pas été fait dans le seul but de choquer, sensibiliser et amener les gens à se questionner d’avantage. Si L’iman Saïd Jaziri réclame la tête du policier chantant strictement pour symboliser l’action et donner une leçon à l’ensemble de la communauté québécoise, Hérouxville a certes le droit de symboliser son geste, d’exprimer une inquiétude bien légitime face à sa lignée presque en voie d’extinction et de vouloir envoyer un message clair et précis aux communautés culturels d’ailleurs. Qu’on t-il fait que la France n’a pas déjà fait ? La situation politique en France permet un avantage que nos dirigeants du Québec ne peuvent même pas envisager. Le Québec se cherche une identité propre. D’un côté le fédéralisme qui a été sauvé par la peau des os justement par le vote ethnique lors du dernier référendum. De l’autre côté, un parti séparatiste qui connaît trop bien l’importance de rallier les immigrants à sa cause. Personne n’ose parler, sauf peut-être Mario Dumont qui ne sait plus trop où se situer au travers notre conjoncture politique. Hérouxville aura fait un pas en avant. Un pas imparfait dans la mesure où certaines clauses semblent exagérées mais tout de même un pas qui les amène à franchir une limite que d’autres n’ose franchir.

Je suis cuisinier de profession. Quelques semaines avant noël, je me suis vu offrir un travail dans un organisme communautaire qui prépare les repas des enfants à trois différentes écoles du quartier Rosemont/Petite-Patrie en plein cœur de Montréal. Trois cents cinquante repas par jour. Administrée par une personne d’origine marocaine / musulmane, le porc ne figure nulle part sur les menus. On le dit défendu, presque prohibé, non seulement par l’organisation en question mais aussi par l’ensemble de nos institutions d’éducation (CSDM) simplement par respect pour les autres cultures (largement minoritaires) qui rejettent l’animal. Je n’ai pas poussé l’enquête à savoir si oui ou non, la CSDM rejetait le porc dans chacune de ses écoles mais une chose est certaine, là ou je travaillais, le porc ne pouvait être considéré pour quelques raisons que se soit, ni pour les enfants des écoles, ni pour les employés de la maison, à majorité pro-porc. Vous allez me dire qu’il n’est PAS ici question d’accommodement raisonnable, je vais vous répondre que tout est relatif à votre titre hiérarchique dans l’entreprise pour laquelle vous travaillez. Le Coran dans un futur ministère, est-ce éventuellement possible ?

La question n’est pas ici de savoir si le porc est sain ou non pour la santé ou de savoir si la bête doit être considérée comme un déchet de la nature, il est question d’accommodements qui transforment les coutumes d’un peuple établi par d’autres de manières irraisonnables. Il est aussi question d’un peuple, dirigé par des politiciens qui marchent sur des œufs, qui a peine à définir où est la véritable ligne entre la tolérance et le respect de sa propre culture, sa propre identité. Je crois que je comprendrais bien rapidement la différence entre les deux si j’avais l’audace d’aller annoncer un jambon à l’érable dans le restaurant d’un pays assujetti par une religion qui condamne le porc.

Que se soit à Montréal, à Hérouxville ou dans toute autres régions du Québec, je crois qu’il est légitime que le québécois s’exprime face à une situation aussi inquiétante. Fermez les yeux pour les ouvrir une cinquantaine d’années plus tard, c’est peut-être attendre de devenir soi-même une minorité. À une époque où le reste du monde se situe au bout des doigts, les efforts des personnes qui ont jadis trimés dure, envers et contre tous, pour protéger la culture québécoise, doivent être adaptée à la réalité d’aujourd’hui. À l’ère d’Internet, les frontières dépassent largement celles entourant géographiquement le Québec. Les comparaisons nous opposent la plupart du temps à la France en raison de la langue mais qu’en est-il de l’Italie, l’Allemagne et tout ces autres pays entourés par des cultures diamétralement opposés à la leur ? Comment réagissent-ils pour préserver leur identité propre ?

Il reste toujours la pensée universelle, celle qui prétend que chaque homme et chaque femme est une étoile, que chaque être humain sur terre détient et dispose de la terre sous ses pieds comme il l’entend. Ou bien le québécois s’affirme pour préserver ce qu’il est, pour lui mais aussi pour les générations futures, ou bien il brandi le drapeau blanc et accepte de partager sans retenue. Dans un tel cas, il devra se préparer mentalement, parce que viendra sûrement un temps où on lui fera avaler cette belle vision d’esprit libre. À ce moment là, peut-être aura-t-il à faire comme tout le monde en sortant son tapis et en se courbant pour implorer Allah.

Hérouxville se dote d'un code de conduite

2007-01-30T06:40:00.000-05:00

Le 27 janvier 2007 - 15:13
-
Hérouxville se dote d'un code de conduite AgenceNews
-

La petite municipalité de Hérouxville, située près de Grand-Mère, en Mauricie, a décidé de s'attaquer aux accommodements raisonnables. Un code de conduite a été adopté jeudi dernier par le maire et les six conseillers. On peut y lire que les hommes et les femmes ont la même valeur. Le code qui a été rédigé par un des conseillers, André Drouin comporte un code de conduite de cinq pages destiné aux immigrants, qui définit les comportements que la municipalité juge acceptables. Le document est appuyé par le maire et l'ensemble du conseil municipal. Les normes de Hérouxville stipulent aux éventuels immigrants que les Québécois ont l'habitude de faire des sapins de Noël, qu'ils se font soigner indifféremment par des hommes ou des femmes, que les viandes de porc et de boeuf se côtoient sur l'étal du boucher et que les garçons et les filles se baignent ensemble dans la même piscine. Le code affirme aussi qu'à Hérouxville, le port du kirpan ne sera pas accepté dans les écoles, ni l'aménagement de locaux de prière. Le document se prononce sur le fait de se voiler le visage. Hérouxville impose comme norme de se montrer à visage découvert en tout temps dans les lieux publics. « La seule exemption possible à cette règle se produit à l'Halloween », nous informe-t-on. Le conseil municipal est bien conscient que le code de conduite dont il est l'instigateur n'a aucune valeur juridique. André Drouin affirme qu'on veut plutôt l'utiliser pour lancer le débat, et pour pouvoir dire noir sur blanc aux immigrants comment ils doivent s'attendre à vivre s'ils choisissent Hérouxville. Jusqu'à maintenant, la municipalité ne compte aucun immigrant parmi ses résidants.

RÉPONSE À UN IMMIGRANT DU QUÉBEC

2007-01-27T11:15:00.000-05:00

Réponse de M. Serge Verdon à M. Vahid Agha suite à un texte paru dans la rubrique Politique Québec-Canada du FORUM politiquebec
-
------------------------------------
M. Vahid Agha a écrit:

Comme j’avais promis auparavant, je lance cette rubrique pour discuter avec vous le souverainisme au Québec. Pourtant, j’aimerais souligner le fait que je présenterai mes idées en tant qu’un immigrant qui s’est récemment fixé au Québec. Si vous pensez que je me plains de beaucoup de choses au Québec et que je dois abandonner cette province (comme un raciste parmi vous qui s’appelle Lansquenet a énoncé dans sa réponse à mes questions dans une autre rubrique), vous simplement évitez le problème puisque ce n’est pas la façon les provinces anglophones réagissent à dissentiment. Par conséquence, vous pouvez clairement vous rendre compte de la raison pour laquelle les provinces comme Ontario et Colombie Britannique profitent de la prospérité tandis que la province de Québec n’a jamais pu s’adapter aux nouveautés technologiques et pensées modernes du monde. C’est indéniable que les trucs des anglais durant l’arrivée des français an Amérique du Nord vous ont empêché d’atteindre la stabilité (comme l’époque jusqu’à la révolution tranquille nous le montre). Cependant, on ne peut plus attribuer tous aux anglais depuis que le Canada est devenu un état bilingue sous le leadership de Trudeau. Le Québec en a bénéficié énormément.

Je voudrais présenter mon analyse d’une perspective économique et sociale. Commençons avec l’économie : Comme vous en êtes au courant, la province du Québec dépend des investissements extérieurs pour améliorer son économie. Une comparaison simple entre la majorité des états américains et canadiens exhibera le fait que le Québec soit économiquement derrière ces états . J’ai toujours été étonné d’entendre les défenseurs de souverainisme dire que des que le Québec devient un état indépendant, il sera une nation qui va prospérer économiquement. Quand je leur pose la question de « sur quoi l’économie québécoise peut s’appuyer » après l’indépendance, tous me disent que « Hey, nous avons de l’Hydro ! ». Oui, c’est vrai, le Québec a de l’Hydro, mais est-ce soi-même suffisant pour apporter la prospérité ? Pour prendre son essor économique, le Québec doit trouver des façons d’être attrayant aux investisseurs. C’exigerait également l’arrivée des immigrants à votre terre pour vous apporter la richesse culturelle ainsi que vous fournir le main d’œuvre dont la province du Québec aurait besoin pour améliorer son économie.

Vous avez tout le droit de dire que « Hey, nous n’avons pas besoin des immigrants » ou « ces immigrants volent des boulots de nous et ils ne peuvent pas se bien intégrer à notre culture et notre société ». Ce qui je trouve incroyable c’est que dans ce forum, les gens n’ont pas l’air d’avoir de patience d’être critiqué par les immigrants . Ca me fait douter votre compréhension de démocratie. Dans les démocraties, les gens ne sont pas privés de droit de critiquer les choses. En fait, les nouvelles perspectives que les immigrants apporteront à votre terre vous permettront à vous bien développer culturellement et économiquement (ici, le mot vous s’applique au Québécois, pas à l’ensemble du Canada). Ceci dit, je trouve que les provinces comme l’Ontario et la Colombie Britannique ont atteint la prospérité pour avoir créé un milieu magnifique pour les immigrants. Pourrions-nous dire la même chose pour Québec ?

Pourtant, pourquoi est-ce que les immigrants du Québec qui se sont installés principalement à Montréal n’endossent pas le souverainisme du pays ? Vous pourriez m’accuser jusqu’à l’éternité en me disant que je doit me sentir chanceux pour étant venu ici au lieu de rester dans mon pays natal, mais ça vous fera échapper à la réalité. Pourtant, ce n’est ne pas seulement les immigrants qui se sont rendus compte d’un avenir sombre qui entourera le Québec après son indépendance. Vos propres intellectuels et les gens bien instruits quitte cette province grâce aux problèmes ignobles qu’ils rencontrent dans la mentalité québécoise. Le site web suivant le démontre très clairement :

http://www.quitterlequebec.com/

Par ailleurs, vous pourriez toujours réagir à la réalité en course d’une façon suivante :

* Vahid, ça sonne hindou... et les probabilité qu'un hindou écrive en français...

* Traiter faussement une personne de minable et de raciste ne se fait pas…

* Va dont vivre en Afghanistan peut-être qu'après tu nous apprécieras…

* Ha Ha! In your face!...

* Arrêtez de lui répondre, c'tun troll!!...

Avec les réactions ci-dessus qui évoquent une immaturité démocratique, je me demands comment vous pourriez établir un état de prospérité même après votre séparation du Canada. Ce qui je trouve tout à fait étrange, c’est que chaque fois que je discute un sujet controversé avec les anglophones du Canada, je peux avoir une discussion plein de maturité ; en d’autres mots, je ne suis pas critiqué pour avoir tenté les critiquer.

Pour ceux qui se demandent la raison pour laquelle je me suis installé au Québec malgré que j’ais l’air d’être un ardent détracteur de beaucoup de choses dans cette province : J’aime cette province et je crois fortement que cette province possède le potentiel de prospérer dans plusieurs domaines si la mentalité ici change. Je suis fasciné par l’identité bilingue du Canada qui je totalement respecte. Cependant, dans vos luttes interminables de prévenir le choc démographique du Québec (Comme le magasine de L’Actualité l’avait intitulé, Un Québec Léger, Léger), vous devriez changer votre mentalité et vous adapter aux réalités du monde. Pour réussir au marché concurrentiel du l’Amérique du Nord, le Québec doit adopter l’immigration comme un composant incontournable de ses politiques futures.

Alors tout le monde, n’hésiter pas à vous moquer de moi s’il vous plait. En évitant de voir la réalité, je ne serai pas la personne perdant cette bataille de prospérité…..Je peux toujours retourner en Ontario….

------------------------------------

M. Serge Verdon a écrit:

-

J’ai adoré vous lire M. Vahid Agha… Tout d’abord, laissez-moi vous félicité d’avoir émis votre opinion dans un superbe français. J’ignore depuis combien de temps vous habitez le Québec mais laissez-moi vous dire que vous vous exprimez déjà beaucoup mieux qu’un nombre très important d’anglophone qui habitent la province depuis toujours.

Vous mettez beaucoup d’emphase M. Vahid Agha sur les gens qui se moquent de vous et vous ne devriez pas. Dans toutes les villes, dans toutes les provinces et dans toutes les pays du monde, il y aura toujours quelqu’un pour dénigrer votre opinion, qu’elle soit blanche ou noire. C’est donc très important de se tenir bien droit et surtout, éviter de jouer la carte du petit immigrant minoritaire incompris. Vous êtes d’abord et avant tout un être humain à part entière et votre nouvelle terre s’appelle le Québec. Vous avez droit à vos opinions et personne ici, n’est en droit de vous forcer à suivre une ligne de pensée. Cependant, la liberté d’expression donne à tous le monde le droit de critiquer ou même ridiculiser une opinion. J’avoue que c’est parfois déplaisant mais c’est ainsi. Vous auriez tort je crois de généraliser en pensant que l’opinion de quelques individus reflète l’ensemble de la population du Québec. J’ose espérer que vous habitez la province depuis suffisamment de temps pour être en mesure de comprendre que le Québec est avant tout une merveilleuse terre d’accueils pour tous les gens du monde.

Il est faux M. Vahid Agha de penser que la seule richesse du Québec se situe au niveau de l’électricité. Les forêts sont omniprésentes ici. Immenses, majestueuses, parsemées de milliers de lacs et de rivières, elles jouent un rôle de premier plan, tant du point de vue économique, social qu'environnemental. L'histoire minière de la province remonte pratiquement à la découverte de l'Amérique du Nord, alors que Jacques Cartier avait cru avoir trouvé des diamants et de l'or à Québec, sur le flanc du cap Diamant. La découverte du premier gisement de plomb, en Abitibi-Témiscamingue, remonte à 1686, Ce même gisement est exploité pour le plomb, le zinc et l'argent dans les années 1890. Plus tard, c’est l’amiante qu’on exploitera dans différents coins du Québec.

Vous me faites sourire M. Vahid Agha lorsque vous mentionnez, site Internet à l’appui, que nos intellectuels quittent le Québec pour se réfugier ailleurs au Canada, aux États-Unis ou autres continents dans le seul but de fuir une province en déroute. 59 témoignages de personnes qui ont quittés le Québec, 129 de personnes qui voudraient le faire et 22 qui veulent revenir. Un argument un peu faible, vous ne trouvez pas ? Partout dans le monde, les gens quittent leur pays pour différentes raisons. N’en n’êtes vous pas la preuve ?

Vous êtes important pour moi M. Vahid Agha parce que vous partagez maintenant mon pays natal qu’est le Québec. Je vous demanderais avec toute la gentillesse du monde de laisser les ignorants vous insulter sans broncher et prendre la place qui vous revient dans ce pays qui est maintenant VÔTRE. Je vous demanderais également de chercher à comprendre ce qui pousse tant le Québécois de souche à vouloir prendre les rênes de sa destinée. OUI nous sommes différents du reste du CANADA mais vous seriez dans l’erreur si vous pensiez que c’est la seule raison pour laquelle nous voulons faire du Québec un pays. Nous sommes en mesure de cohabiter avec les gens de tous les pays du monde, Montréal est une des villes les plus cosmopolites et elle le restera. Vous avez parfaitement raison lorsque vous mentionnez que l’immigration apportera une dimension économique et culturelle encore plus riche à notre territoire.

Nous sommes également en mesure de cohabiter avec le Canada anglais lorsqu’il est seulement question de la langue ou des différences. Cependant, la question de la souveraineté est beaucoup plus importante qu’une simple question de différences. Il faut se demander si les dix provinces du Canada n’aurait pas la capacité de transiger entre elles mais tout en s’autogérant sans passer par un gouvernement central fédéraliste. La superficie du Canada est beaucoup trop grande pour être administré par un gouvernement central unique. Dans tout le monde entier, seul la Russie et les États-Unis d’Amérique ont des territoires aussi vastes à gérer. Si le mot "évolution" indique une transformation graduelle et progressive, où serait le mal de modifier en cours de route la ligne de pensée dictée par les fonfateurs du Canada il y a de celà 500 ans ? Sommes-nous obliger de poursuivre la vision et l'idéal de nos ancêtres ou est-ce que le bien-être de tout les canadiens prime d'abord et avant tout en ce vingt et unième siècle ? Faut-il vous rappeler que la Russie a éclaté, que sa population vit dans la pauvreté et que les américains pataugent dans une corruption irrécupérable ? Les 45 premières minutes du documentaire Fahrenheit 9/11 de Michael Moore, un américain par surcroît, nous présentent clairement la possibilité que les élections américaines aient été truquées. Si cette possibilité devient réelle, la démocratie n’existe plus. Nous n’avons pas encore atteint le degré de corruption des américains mais les derniers scandales canadiens tentent à démontrer que le problème est bien présent malgré un bassin de population moindre. Surtout, les derniers scandales indiquent qu’autant du côté du gouvernement que du côté de la population, le problème est banalisé. Nous trouvons normal et acceptable la corruption chez les hommes qui dirigent notre peuple. Ça, mon cher monsieur, c’est le début de la fin… Les gens ont peur M. Vahid Agha. La vertu des scénarios catastrophiques, c'est qu'ils sont invérifiables et que, pour les tester, il faudrait procéder au changement. Ils sont efficaces parce qu'ils jouent sur le sentiment d'incertitude et sur la crédibilité de ceux qui les tiennent, soit les économistes et les hommes d'affaires.

Devons-nous attendre que la détérioration prenne l’ampleur de celle vécue par nos voisins du sud ? Nous ne sommes pas des imbéciles M. Vahid Agha et nous savons très bien que la corruption existera aussi dans un Québec souverain, mais en supprimant un gouvernement, nous augmentons nos chance de diminuer le fléau qui se propage de l’océan Pacifique à l’océan Atlantique à l’heure actuelle. L’argent que nous déboursons en impôt au fédéral demeurera ici et sera investi ici et nulle part ailleurs. Elle sera aussi manipuler par beaucoup moins de fonctionnaires. Lorsque vous mentionnez que vous prévoyez un avenir sombre pour un Québec indépendant, vous démontrez non seulement un manque de confiance envers l’ensemble du peuple québécois, mais également un manque de confiance envers vous-même et tous les nouveaux québécois d’origines étrangères à venir M. Vahid Agha. Avant d’être Canadien ou Québécois, nous sommes des hommes et des femmes capables de gérer notre propre économie, notre propre destinée. Nous avons besoin de vous M. Vahid Agha, nous avons besoin que vous puissiez penser, ne serait-ce qu’un instant qu'il ne s'agit pas ici d'un rêve réalisable ou non, mais bien de d'une intention par un peuple de se prendre en main grâce à un effort soutenu de tous et chacun. Nous avons besoin que vous remplaciez la peur par des idées constructives qui seront bénéfiques à votre nouveau pays, un Québec libre et fort.

Serge Verdon (Sept de Montréal)

------------------------------------

POURQUOI LA SOUVERAINETÉ ?

1. Parce que le Québec a tous les attributs d'un pays

Sur plus de 200 pays, 18 seulement ont un territoire plus grand que celui du Québec, lequel couvre une superficie de 1,6 million de kilomètres carrés. Le Québec, c'est plus de 3 fois la France et 5 fois le Japon.

Avec ses 7,4 millions d'habitants, le Québec se compare à des pays comme la Suisse (6,8 millions), la Norvège (4,5 millions), le Danemark (5,1 millions) et la Finlande (5,6 millions). En fait, sa population est supérieure à plus de 120 pays siégeant à l'ONU.

La taille de l’économie québécoise se compare à celle de plusieurs pays européens, notamment la Finlande, la Norvège, le Danemark, la Suisse, l’Autriche et la Suède. Son produit intérieur brut dépasse les 188 milliards de dollars et son PIB par habitant surpasse de 5% la moyenne de l’OCDE.

Le Québec est à proximité du plus grand marché mondial : dans un rayon de 1 000 km autour de Montréal, on compte plus de 100 millions de consommateurs.

2. Pour relever le défi de la mondialisation

En tant que province, le Québec subit la mondialisation. État souverain, il se donnera la capacité d’agir. C’est ce qu’ont compris des dizaines de nouveaux pays membres de l’Organisation des Nations unies qui, depuis les dix dernières années, s’épanouissent à l’échelle de la planète.

26 nouveaux pays se sont joints à l’ONU depuis dix ans. Qu’attend le Québec ?

1992 : Bosnie-Herzégovine, Croatie, Arménie, Azerbaïdjan, Géorgie, Kazakhstan, Kirghizistan, Ouzbékistan, République de Moldova, Saint-Marin, Slovénie, Tadjikistan, Turkménistan

1993 : Andorre , Érythrée, Macédoine, République slovaque, République tchèque, Monaco

1994 : Palaos 1999 : République de Kiribati, République de Nauru, Royaume des Tonga

2000 : Tuvalu

2002 : Suisse, Timor Oriental

2006 : Montenegro

Liste des 192 États Membres de l'Organisation des Nations Unies et date à laquelle ils ont été admis comme membre de l'Organisation.

La souveraineté est un passeport vers l’international. En effet, la voix du Québec doit être entendue dans les organisations internationales et elle ne le sera pas tant qu’il sera réduit à un statut de province sous tutelle canadienne.

Des décisions majeures, qui touchent directement les Québécoises et les Québécois, seront prises aux tables internationales où le gouvernement central du Canada prétend nous représenter. Le Québec doit y être en tant que nation qui parle en son nom.

3. Parce que le Québec a les moyens de faire la souveraineté

Les appréhensions inspirées par la situation budgétaire et économique prévalant en 1995 ont freiné l’élan vers la souveraineté. À cette époque, le Québec sortait péniblement d’une récession économique. Une étude actuarielle évaluait alors le déficit d’un Québec souverain à plus de 15 milliards de dollars.

Aujourd’hui, un Québec souverain serait dans une situation de surplus budgétaire avant même que ne soient réalisées les économies découlant de l’élimination des dédoublements et des chevauchements fédéraux. Et cela, en raison des formidables efforts de redressement budgétaire qu'ont fait les Québécoises et les Québécois pour atteindre le déficit zéro.

Le Québec joindrait le concert des nations fort d’une situation économique enviable qui le place parmi les vingt pays les plus riches au monde.

Depuis 1995, le Québec ne cesse de surprendre par le dynamisme de son économie, sa performance dans des secteurs de pointe, la croissance de ses investissements, la progression de ses exportations et la formidable poussée de l’emploi.

Cette incontestable réussite économique n’est pas seulement un puissant antidote à la peur distillée par les fédéralistes, c’est l’un des meilleurs arguments pour un Québec souverain.

4. Pour réaliser notre projet de société

Un Québec souverain se réalisera pleinement en fonction de ses propres valeurs. Il n’aura plus à se soumettre à des lois ou des normes pancanadiennes qui font fi de son identité, car il aura les pleins pouvoirs législatifs.

Par exemple, Ottawa empêche le Québec d’offrir un programme de congés parentaux adapté aux nouvelles réalités du travail. Ce programme nous permettrait pourtant d’avancer vers une société plus juste.

5. Parce que le Canada est incapable de se réformer

Ce que nous avons vécu depuis 1995 démontre – si besoin était – que le fédéralisme canadien est incapable de s’ajuster à la volonté des Québécoises et des Québécois de mieux maîtriser leur destin.

Au contraire ! Non seulement, Ottawa refuse de reconnaître l’existence du peuple québécois et tente de lui nier, avec l’inique loi C-20, le droit de disposer librement de son avenir, mais il ne cesse de réduire la marge de manœuvre et l’autonomie du Québec. Chaque jour, le Canada devient plus unitaire. Et le gouvernement fédéral se sert de ses surplus pour tenir la dragée haute aux provinces, étranglées par leur situation budgétaire.

L’entente sur l’union sociale canadienne est l’exemple parfait du préjudice que subit le Québec en tant que province. Signée en février 1999 par le gouvernement fédéral et les provinces du reste du Canada, malgré l’opposition ferme du Québec, elle prévoit une reconnaissance aussi explicite qu’inédite du pouvoir fédéral de dépenser, ce qui permet à Ottawa d’empiéter impunément dans les champs de compétence des provinces.

Cela ouvre toutes larges les portes à des initiatives comme celle de la Fondation des Bourses du millénaire, créée par le gouvernement de Jean Chrétien sans tenir compte du régime québécois d’aide financière aux étudiants.

6. Parce que l'argent d'Ottawa, c'est notre argent !

Pendant que les surplus s’accumulent dans les coffres d’Ottawa, le Québec fait face à des dépenses essentielles qui croissent à un rythme dangereusement élevé.

C’est notamment le cas en santé, car le vieillissement de la population entraîne une demande accrue de services. La santé représente actuellement 40% du budget québécois et on estime qu’en 2010, cette proportion atteindra les 50%. La souveraineté permettra de récupérer les quelque 33 milliards de dollars de taxes et d’impôts versés par les Québécoises et les Québécois au gouvernement fédéral, ce qui dégagera une marge manœuvre pour investir en santé.

Bref, un Québec souverain pourra gérer l’ensemble de ses recettes fiscales en fonction de ses propres intérêts.

7. Parce que la Cour suprême a reconnu la légitimité du projet souverainiste

Malgré les espérances et les pressions du gouvernement de Jean Chrétien, l'avis de la Cour suprême rendu en 1998 a, somme toute, validé la démarche proposée lors du référendum de 1995. Le gouvernement fédéral et le reste du Canada se sont vu imposer l'obligation de négocier avec le gouvernement du Québec au lendemain d'un vote référendaire favorable à la souveraineté.

Et le Québec n'est nullement lié par la loi fédérale C-20 concocté par Stéphane Dion. Cette loi inique n'est qu'une tentative d'Ottawa de se soustraire à l'expression démocratique du peuple québécois et à l'obligation constitutionnelle de négocier de bonne foi les modalités d'accession du Québec à la souveraineté.

8. Pour une nouvelle relation de confiance avec les Premières nations

Les ententes de partenariat que le Québec a établies avec les Premières nations ont éliminé un obstacle possible à l’accession à la souveraineté, car l’opinion internationale est très sensible aux droits des minorités. Or, comme le constate le professeur Bradford W. Morse dans une mise à jour d’une étude de la Commission Bélanger-Campeau, la feuille de route du Québec en la matière est impressionnante par rapport à celle des autres provinces canadiennes et d’autres pays.

Le 24 octobre 2001, le grand chef des Cris, Ted Moses, a déclaré : «Nous, les Cris, sommes des résidents permanents et nous continuerons de vivre dans le nord du Québec peu importe ce qui arrivera. Si le Québec devient souverain, nous ne bougerons pas.» On ne saurait être plus clair !

9. Pour relever le défi démographique

Un Québec souverain pourra gérer l’immigration et la citoyenneté, améliorer le pouvoir d’attraction du français comme langue commune et ainsi faciliter l’intégration des Québécoises et Québécois issus de l’immigration à la nation québécoise.

L’apport particulier des nouveaux arrivants ajoute à notre qualité de vie collective et favorise l’ouverture de notre société sur le monde. Mais il faut aussi faire en sorte que ces nouveaux concitoyens développent un sentiment d’appartenance au Québec, qu’ils se sentent Québécois.

Dans un Québec souverain, les nouveaux arrivants ne seront plus confrontés à deux modèles identitaires concurrents :

l’un, canadien, prétendument fondé sur le bilinguisme et le multiculturalisme, mais qui, dans les faits, ne produit qu’une assimilation inexorable à la majorité anglo-canadienne; l’autre, québécois, valorisant la langue française comme langue publique commune et la citoyenneté québécoise.

On mettra ainsi fin aux distorsions dans les symboles, les orientations politiques et les actions qui ont pour effet de multiplier les tensions identitaires.

10. Pour consolider et faire prospérer notre identité culturelle propre

Le Québec est le seul territoire d'Amérique où la langue et la culture française reposent sur des assises suffisamment solides pour que le français ne recule pas. Partout ailleurs au Canada, l'irrésistible mouvement d'assimilation cause des ravages incessants et irréparables.

Toutefois, plus de 25 ans après l'adoption de la Charte de la langue française, la situation du français demeure fragile, notamment sur l'Ile de Montréal. Plusieurs dispositions importantes ont été successivement invalidées par les tribunaux canadiens.

À l'aube de ce nouveau siècle, il est temps que le Québec se définisse clairement comme une terre de langue française et de culture québécoise et que son gouvernement puisse procurer à cette langue et cette culture la protection et les ressources nécessaires à leur plein épanouissement.

Le référendum du 30 octobre 1995 : une analyse des résultats Pierre Drouilly - Université du Québec à Montréal

2007-01-27T10:23:00.000-05:00

Note(s) Le site original vous dirige ici vers les différents tableaux présentés au cours de cette analyse.

Le référendum du 30 octobre 1995 : une analyse des résultats

Un dirigeant communiste français, qui venait de se faire battre dans un congrès par une voix de majorité, s'était exclamé avec indignation: «Mais qui donc a voté contre moi?» On pourrait faire la même remarque devant les commentaires exprimés par plusieurs à la suite du référendum du 30 octobre 1995. Avec une aussi faible majorité pour le NON (54 288 voix), les souverainistes pourraient en effet être tentés de désigner plusieurs responsables de cette défaite du OUI: les anglophones, les allophones, les électeurs de la région de Québec, les électeurs francophones de l'Outaouais, les électeurs plus âgés, les électrices, les électeurs hors Québec, les Amérindiens, les votes annulés, les abstentionnistes, et finalement n'importe quelle combinaison de circonscriptions dont la somme des majorités pour le NON totalise plus de 27 144 voix (il doit exister plusieurs milliers de ces combinaisons). Cela n'est pas sérieux!

Il est beaucoup plus intéressant d'analyser les résultats du référendum, et de tenter de comprendre ce qui s'est produit le 30 octobre 1995.

La réussite des sondages

Après les difficultés rencontrées par les sondages durant la campagne électorale de 1994, alors qu'ils prévoyaient une victoire bien plus importante du Parti québécois que celle à laquelle on assista finalement, au cours de la campagne référendaire de 1995 les sondages se sont révélés fort précis. Bien entendu, cette précision fut acquise aussi grâce à une méthode de pondération plus réaliste des répondants discrets qui, plutôt que d'être répartis proportionnellement aux répondants qui ont exprimé une opinion, doivent plutôt être répartis davantage en faveur du camp fédéraliste. Nous avons nous-mêmes proposé, suite à une analyse des sondages publiés au cours des campagnes électorales depuis 1970, de répartir les répondants discrets dans des proportions de un quart pour le OUI et trois quarts pour le NON [Notes 1 ] . Comme le révèle le tableau 1, alors que la répartition proportionnelle des répondants discrets aurait laissé croire, en fin de campagne, que le OUI l'emporterait par environ 52-53 %, notre méthode de répartition, que nous appelions la répartition réaliste (les trois quarts des répondants discrets au NON et un quart au OUI), prévoyait, dans les derniers sondages, un résultat qui s'écarte de moins de 0,1% du résultat final. Avec cette pondération réaliste, aucun des 23 sondages réalisés durant la campagne référendaire n'a anticipé une victoire du OUI. C'est sur la base de cette pondération réaliste que nous avions nous-mêmes, la veille du référendum, prévu à RDI un résultat de «50-50 pour le NON». Il semble, par contre, que les dirigeants souverainistes, et Jacques Parizeau en particulier, comme en fait foi le reportage de Stéphane Bureau diffusé à TVA le surlendemain du référendum, s'attendaient à une victoire serrée du OUI sur la base des derniers sondages de la campagne référendaire.

Ce que révèlent aussi les sondages, lorsqu'ils sont interprétés correctement avec une pondération réaliste des répondants discrets, c'est qu'en tout début de campagne électorale, le OUI se situait aux alentours de 42%, c'est-à-dire qu'il recevait l'appui de tout juste 50% des électeurs francophones. Mais dès la dernière semaine du mois de septembre, le OUI amorce une remontée qui se poursuivra jusqu'au jour du vote: cette remontée a donc commencé avant la nomination de Lucien Bouchard comme négociateur en chef. L'«effet Bouchard», dont on a tant parlé, a donc été sans doute moins important que ce que l'on en a dit, puisque la remontée du OUI précède de deux semaines son intronisation à titre de chef du camp du OUI (le 7 octobre): mais évidemment l'arrivée de Lucien Bouchard n'a pu que consolider, et peut-être amplifier, cette remontée du OUI dans les sondages. Le NON a fait un gain de 174 657 voix entre 1980 et 1995 [ Notes 2 ] , alors que le OUI a fait un gain de 822 509 voix, avec une augmentation d'un peu plus de 700 000 électeurs inscrits (tableau 2). Si l'on tient compte non pas du résultat du référendum calculé par rapport aux votes valides, mais par rapport aux électeurs inscrits (tableau 3), ce qui mesure mieux le niveau réel des appuis et permet des comparaisons dans le temps qui fassent abstraction de la participation électorale, on constate qu'avec 46,4% des électeurs inscrits, le NON a moins bien fait qu'en 1980 (il avait alors 50,1% des électeurs inscrits). Par contre, le mouvement souverainiste réalise, en 1995, son second meilleur score historique, avec 45,4% des électeurs inscrits (11,4 % de plus qu'en 1980, alors que le OUI avait obtenu l'appui de 34,0% des électeurs inscrits), à peine moins que le NON de 1992 à l'entente de Charlottetown (45,9% des électeurs inscrits et 56,7% du vote valide), et en progression très nette par rapport au score record du Parti québécois en 1981 (40,2 % des électeurs inscrits), ou même au résultat du Bloc québécois en 1993 (36,7% des électeurs inscrits) et bien entendu à celui du Parti québécois en 1994 (35,8% des électeurs inscrits).

La presque victoire du OUI ne résulte pas uniquement du transfert d'électeurs ayant voté NON en 1980 vers le camp du OUI en 1995: le OUI a récolté des voix, en 1995, parmi les nouveaux électeurs, jeunes et francophones. Ceux-ci, qui correspondent aux personnes nées entre 1962 et 1977, sont au nombre d'environ un million et quart, ce qui a accru le corps électoral d'environ 700 000 personnes. La différence entre les deux derniers chiffres correspond aux décès survenus entre 1980 et 1995 et dont la plupart étaient des électeurs: compte tenu que tous les sondages indiquaient en 1980 que l'électorat du NON était nettement plus âgé que celui du OUI, le NON de 1980 a perdu en 1995 une partie de ses électeurs (décès des électeurs plus âgés). Les transferts politiques d'un camp à l'autre entre 1980 et 1995 sont donc moins importants que les gains et pertes de chaque camp entre ces deux dates. C'est bien ce que signifie l'accroissement plus faible du OUI de 1995 par rapport au OUI de 1980 (+ 174 657 voix) comparé à l'augmentation plus forte du OUI de 1995 par rapport au OUI de 1980 (822 509 voix), les chiffres bruts étant fonction de ces trois phénomènes (naissances, décès et transferts politiques). En conclusion, les gains absolus du OUI en 1995 sont plus importants que les gains absolus du OUI, et les gains relatifs du OUI sont plus importants que les pertes relatives du OUI.

Le noyau le plus dur du bloc fédéraliste, composé chez les francophones des personnes plus riches, plus âgées ou moins scolarisées [ Notes 3 ] auxquelles s'ajoutent les anglophones et les allophones, n'a pas été très sérieusement entamé au cours du référendum de 1995. Dans le cas des francophones, la mortalité naturelle érode cet électorat fédéraliste dans la mesure où les jeunes générations sont socialisées dans une culture politique plus nationaliste qui, depuis maintenant 20 ans, est dominante dans la société québécoise, tandis que chez les non-francophones le renouvellement des générations assure la reproduction du bloc fédéraliste.

Par rapport au référendum de 1980, le OUI a progressé dans 19 circonscriptions [Notes 4 ] : il s'agit essentiellement de circonscriptions à forte composante non francophone (Ouest et Nord-Est de l'île de Montréal) auxquelles s'ajoutent les circonscriptions de l'Outaouais (Chapleau, Gatineau, Hull) et la circonscription d'Ungava. Le OUI de 1995 a progressé par rapport au OUI de 1980 dans 106 circonscriptions très majoritairement francophones, à l'exception toutefois de la circonscription de Beauce-Sud dans laquelle il a subi un léger recul de - 0,6 %. Mais globalement les deux référendums se ressemblent fortement puisque le vote de 1995 a une corrélation de 0,900 avec celui de 1980.

---------------------------

Un référendum exemplaire

On ne soulignera jamais suffisamment le caractère tout à fait exceptionnel de la participation électorale au cours du référendum de 1995: avec 93,5 % des électeurs qui ont voté, il ne s'agit pas seulement d'un record absolu pour une consultation québécoise et même canadienne, 8% de plus que lors du dernier record historique depuis le début de la Confédération [ Notes 5 ] , réalisé lors du référendum de 1980 (participation de 85,6%), il s'agit sans doute aussi d'un record dans les sociétés démocratiques, qui fait honneur à la démocratie québécoise. Même les pays dans lesquels le vote est obligatoire (comme la Belgique ou l'Autriche) atteignent difficilement les 90% de participation électorale, alors que dans les grandes démocraties ce taux se situe en général en dessous de 80% ou de 70% (69,6% à la dernière élection fédérale de 1993 dans l'ensemble du Canada), et même parfois en dessous de 60 %, comme aux États-Unis.

Une analyse de cette participation électorale, à travers les 125 circonscriptions du Québec (cartes 5 et 6), révèle qu'elle varie de 96,5 % dans Marguerite-d'Youville à 84,6 % dans Ungava: elle est supérieure à 95 % dans 23 circonscriptions et inférieure à 90% dans seulement six circonscriptions. De plus, l'analyse statistique montre que la corrélation entre le taux de participation et la composition linguistique des circonscriptions est très faible (corrélation de - 0,275 entre le taux de participation et le pourcentage de francophones, corrélation de + 0,327 avec le pourcentage d'anglophones, et corrélation non significative avec le pourcentage d'allophones; de plus ces trois corrélations deviennent non significatives dans la région de Montréal). Les légères différences de taux de participation sont davantage liées à la composition sociale des circonscriptions qu'à leur composition linguistique, comme c'est toujours le cas [Notes 6 ] : comme c'est habituel, les banlieues votent davantage (95,2% dans la couronne de Montréal), alors que les régions périphériques s'abstiennent davantage (participation de 89,8% dans le Nord-Ouest, de 90,2% dans le Bas -Saint- Laurent-Gaspésie-Côte-Nord, de 92,6% au Saguenay-Lac-Saint-Jean). Mais dans l'ensemble toutes les circonscriptions, sauf une (Ungava), ont eu au référendum de 1995 un taux de participation supérieur à la participation record de 1980 pour l'ensemble du Québec.

Les signes avant-coureurs de cette forte participation ont été d'une part l'augmentation considérable du nombre d'électeurs inscrits (près de 200 000 de plus qu'en 1994, soit beaucoup plus que l'accroissement naturel de la population), et d'autre part le nombre élevé de personnes qui ont voté par anticipation (plus de 300 000, c'est-à-dire une fois et demie de plus qu'en 1994).

La structure de la participation électorale en 1995 à travers les 125 circonscriptions du Québec ressemble davantage à celle du référendum de 1992 (corrélation de 0,922) qu'à celle des élections de 1994 (corrélation de 0,851). Elle s'apparente, en fait, aussi à la participation au référendum de 1980 (corrélation de 0,811). Dans les 125 circonscriptions, le taux de participation s'est accru, tant par rapport à celui du référendum de 1980 que par rapport à celui des élections de 1994.

--------------------------

Le vote partisan

En comparaison avec les résultats des élections de 1994, le OUI fait un gain de 556 918 voix par rapport au Parti québécois, soit un gain de 4,6% du vote valide, ou encore un gain de 9,6% des électeurs inscrits, tandis que le NON enregistre un gain de 624 950 voix par rapport au vote du Parti libéral de 1994, soit un gain de 6,2% du vote valide, ou encore un gain de 10,9% des électeurs inscrits.

Le vote au NON tout comme celui au OUI sont fortement déterminés par les appuis au Parti libéral et au Parti québécois respectivement: la corrélation entre l'appui au NON et le vote libéral de 1994 est de 0,903, et celle entre l'appui au OUI et le vote péquiste de 1994 est de 0,917. Par rapport au vote libéral de 1994, le NON est en progression dans 111 circonscriptions: les plus fortes progressions se produisent dans les circonscriptions dans lesquelles un candidat indépendant en 1994 était venu éroder le vote libéral [Notes 7 ] (D'Arcy McGee + 31,0%, Rivière-du-Loup +28,0%, Louis-Hébert +23,1%, Champlain +8,4%), ainsi que les circonscriptions de la région métropolitaine de Québec (Charlesbourg + 19,5%, Vanler +19,1%, Montmorency + 18,7 %, Chutes-de-la-Chaudière + 17,3%, Limoilou + 16,9%, Lévis +15,7%, Chauveau +14,8% et Taschereau +13,5%). Les plus forts reculs du NON par rapport au vote libéral de 1994 se produisent dans des circonscriptions ayant élu un député libéral ou appuyé fortement un candidat libéral, malgré leur profil sociolinguistique (Chambly -2,8 %, Frontenac - 5,7%, Richmond - 7,4%, Îles-de-la-Madeleine - 18,1%): il s'agit dans ces cas d'une certaine normalisation du comportement électoral référendaire par rapport à celui de 1994.

Le vote pour le OUI progresse par rapport au vote péquiste de 1994 dans 106 circonscriptions et recule dans les 19 autres. Les plus fortes progressions se retrouvent dans les circonscriptions ayant eu un candidat indépendant notoire en 1994 (Rivière-du-Loup + 27,7%, Champlain + 18,3% et Louis-Hébert + 13,6%, mais pas D'Arcy McGee qui, francophone à seulement 14,9%, n'a voté OUI qu'à 3,6%) ainsi que dans les circonscriptions ayant donné au Parti libéral un vote surévalué en 1994 par la présence d'un candidat prestigieux. Inversement, les plus forts reculs du OUI par rapport au vote péquiste de 1994 se retrouvent dans des circonscriptions dans lesquelles un candidat péquiste prestigieux ou un député de longue date avait obtenu un vote excessivement fort (par exemple Abitibi-Ouest, Arthabaska, Joliette, Labelle, Laviolette, Lévis). Mais cela n'est pas une règle générale: parmi les 16 circonscriptions dans lesquelles le candidat péquiste avait obtenu un vote supérieur à 60% en 1994, neuf (dont les cinq circonscriptions du Saguenay-Lac-Saint-Jean) ont appuyé plus fortement le OUI que le candidat péquiste de 1994. On retrouve aussi parmi les circonscriptions ayant moins appuyé le OUI que le Parti québécois* en 1994 trois circonscriptions de l'Outaouais (Hull - 10,9%, Papineau - 5,1 % et Chapleau - 4,0%), mais on n'y retrouve pas les circonscriptions de la région du Québec métropolitain dont tous les commentateurs ont signalé la tiédeur des appuis au OUI. Cela signifie que la faiblesse du OUI dans la région de Québec était déjà inscrite dans le vote de 1994: en fait, depuis maintenant plus de dix ans, le Parti québécois rencontre des problèmes dans la région de Québec. Ces difficultés remontent aux coupures de 1982 dans la fonction publique, fortement représentée dans la région de Québec: de plus, la promesse solennelle du Parti québécois d'intégrer toute la fonction publique fédérale au lendemain de la souveraineté n'a pas dû aider la cause du OUI dans les rangs de la fonction publique québécoise. L'ironie de la chose, c'est que cette promesse n'a pas non plus, semble-t-il, rassuré les fonctionnaires fédéraux (comme en témoigne le vote très faible du OUI de 1995, tout comme celui de 1980, même parmi les francophones, dans l'Outaouais où l'on retrouve une présence massive de fonctionnaires fédéraux). Ajoutons que cette méfiance des fonctionnaires fédéraux a dû aussi jouer à Québec, où la fonction publique fédérale est aussi très présente.

Le OUI de 1995 a une corrélation de 0,981 avec le NON au référendum de Charlottetown de 1992 (les corrélations pour le camp fédéraliste sont les mêmes puisqu'il n'y a que deux options dans des référendums). C'est dont dire que le vote de 1995 est à peu près Identique au vote de 1992: en 1995 le OUI obtient à peine 72 246 voix de plus que le NON en 1992, ce qui représente un recul de 7,3% du vote valide (en raison du fort taux de participation en 1995), mais un recul de seulement 0,5% par rapport aux électeurs inscrits. Le NON de 1995, par contre, obtient 653 573 voix de plus que le OUI à Charlottetown, ce qui représente une progression de 7,3% du vote valide, et une progression de 11,3% par rapport aux électeurs inscrits.

La similitude entre le vote au OUI en 1995 et le vote au NON en 1992 est étonnante: dans 52 circonscriptions, l'écart de voix est inférieur à 1000, dans 43 circonscriptions il est compris entre 1000 et 2000 voix, et il n'est supérieur à 4000 voix que dans deux circonscriptions. Par contre, l'écart entre le NON en 1995 et le OUI en 1992 n'est inférieur à 1000 voix que dans deux circonscriptions, compris entre 1000 et 2000 voix dans neuf circonscriptions, et supérieur à 5000 dans 63 circonscriptions. Cela semble indiquer, si l'on remarque qu'avec un taux de participation de 93,5% les deux camps étaient mobilisés au maximum, que le camp souverainiste a aussi bien fait en 1995 qu'en 1992, mais que le camp fédéraliste a mieux mobilisé ses troupes qu'il ne l'avait fait en 1992. Voilà l'effet sans doute le plus spectaculaire des sondages, qui anticipaient un résultat serré le soir du 30 octobre 1995.

---------------------------

Le vote linguistique

Comme dans toutes les consultations au Québec, le facteur linguistique est le facteur déterminant pour expliquer les comportements électoraux.

L'examen des cartes représentant les circonscriptions qui ont voté OUI ou NON (cartes 3 et 4) révèle déjà l'extrême polarisation sur une base linguistique du vote au référendum [ Notes 8 ] . Alors que le résultat du référendum a été très serré (50,6% au NON et 49,4% au OUI), 80 circonscriptions ont voté OUI et seulement 45 ont voté NON: ce déséquilibre reflète le déséquilibre de la répartition géographique des électeurs selon leur langue maternelle. Alors que presque toutes les régions du Québec ont appuyé le OUI, dans la région de Montréal la tendance du vote épouse très exactement les frontières linguistiques (cartes 12, 13 et 14). Des 45 circonscriptions qui ont voté NON, on n'en compte que 12 ayant une proportion de francophones supérieure à celle de l'ensemble du Québec, alors que seulement cinq des 80 circonscriptions qui ont voté OUI ont une proportion d'électeurs francophones inférieure à celle de l'ensemble du Québec.

Partout au Québec la présence d'un électorat non francophone fait baisser proportionnellement le vote obtenu par le OUI. Ainsi le OUI a remporté 62 des 69 circonscriptions ayant plus de 90% de francophones, 14 des 21 circonscriptions ayant entre 80% et 90% de francophones, et seulement quatre des 35 circonscriptions ayant moins de 80% de francophones: en fait, le OUI a perdu toutes les 30 circonscriptions sauf une (Mercier) ayant moins de 75% de francophones.

Tous les sondages anticipaient une solide majorité francophone pour le OUI, et un vote non francophone massif pour le NON (de l'ordre de 95%). Le simple examen des cartes du vote NON et OUI (cartes 7, 8, 9 et 10), indique que c'est bien ce qui s'est produit, mais l'analyse statistique le confirme.

Les résultats obtenus par le OUI dans les 125 circonscriptions sont fortement liés au pourcentage de francophones dans chacune d'elles (corrélation de 0,861), mais cette relation est évidemment plus forte dans la région de Montréal (corrélation de 0,959) que dans le reste du Québec (corrélation de 0,598) puisque certaines circonscriptions très francophones de l'extérieur de Montréal ont voté NON (tableaux 5 et 6). Inversement, les résultats obtenus par le NON sont fortement liés au pourcentage d'électeurs anglophones (corrélation de 0,801) ou allophones (corrélation de 0,626): ces corrélations sont habituelles au cours des scrutins québécois depuis 1970 (les seules exceptions étant les élections de 1976 alors qu'une partie des non-francophones appuyèrent l'Union nationale, et des élections de 1989 alors qu'une majorité d'électeurs anglophones appuyèrent le Parti Égalité).

Ces coefficients sont du même ordre que ceux calculés au référendum de 1980 pour le vote au OUI, soit 0,808 pour les francophones, - 0,834 pour les anglophones et - 0,469 pour les allophones. En fait, depuis les élections de 1970, on retrouve toujours la même structure de vote: le vote souverainiste est toujours corrélé positivement avec le pourcentage de francophones et négativement avec le pourcentage d'anglophones et d'allophones.

---------------------------

Le vote linguistique à Montréal

C'est à Montréal que la relation entre le vote référendaire et la composition linguistique des circonscriptions est la plus évidente: la relation extrêmement forte qui existe entre la composition linguistique des circonscriptions et les résultats du référendum est parfaitement illustrée par le graphique représentant le résultat obtenu par le OUI en fonction du pourcentage de francophones dans les 40 circonscriptions de la région du grand Montréal. On voit dans ce graphique que les appuis au OUI sont proportionnels au pourcentage de francophones (plus il y a de francophones, plus le OUI obtient un score élevé), et que cette relation ne connaît pas d'exceptions (aucune circonscription ne s'écarte considérablement du nuage de points du graphique).

Ce type de relation entre la composition linguistique et le comportement électoral se vérifie depuis toujours aux élections québécoises. Nous avons effectué une analyse spectrale [Notes 9 ] du vote aux référendums de 1980 et de 1995 dans la région du grand Montréal, qui couvre l'île de Montréal, l'île jésus et la Rive-Sud de Montréal (40 circonscriptions). Le tableau 7 fournit les résultats de cette analyse: on y trouve les valeurs estimées du vote de chaque groupe linguistique, avec les marges de confiance qui leur sont associées.

La méthode utilisée ne permet pas de déceler un vote significatif des électeurs anglophones ou allophones pour le OUI en 1980, tout comme en 1995: s'il existe, ce vote ne dépasse pas les 5-10% dans tous les cas. Mais alors qu'en 1980 le vote francophone pour le OUI ne dépassait guère les 55% dans la région de Montréal (et qu'il n'était que de 50% dans le Québec urbain et de 45% dans le Québec rural), en 1995 le vote francophone pour le OUI atteint les 63% dans la région de Montréal, et environ 58% dans 'le reste du Québec (l'Outaouais exclu). Malgré cette majorité très forte, le OUI n'a gagné que dans 14 circonscriptions parmi les 40 de la région de Montréal. L'extrême polarisation du vote anglophone et allophone a masqué la très considérable majorité francophone en faveur du OUI.

Ce fait n'est pas nouveau: depuis 1970 le Parti québécois dispose de la majorité du vote francophone dans la région de Montréal (majorité relative en 1970, et majorité absolue depuis 1973), mais il n'a fait élire, le plus souvent, qu'une minorité de députés ou une courte majorité: six sur 29 en 1970, quatre sur 37 en 1973, 22 sur 37 en 1976, 20 sur 43 en 1981, sept sur 44 en 1985, sept sur 43 en 1989 et 16 sur 40 en 1994, alors qu'au référendum de 1980 le OUI n'a remporté que quatre circonscriptions sur 37 dans la région de Montréal. C'est seulement lorsqu'il dépasse les 60% du vote francophone que le Parti québécois réussit à faire élire un nombre important de ses candidats dans Montréal (comme en 1981), ou lorsque le vote anglophone et allophone est divisé (comme en 1976): sinon, le nombre d'élus péquistes dans la métropole est sans rapport avec ses appuis chez les francophones (comme en 1970, 1973, 1985 et 1989).

---------------------------

Le vote des Amérindiens

Les Amérindiens, qui ont acquis le droit de vote aux élections provinciales de 1970, sont en règle générale très abstentionnistes: leur taux de participation, lorsqu'ils s'inscrivent sur les listes électorales [Notes 10 ] , a été très faible, toujours inférieur à 50% depuis 25 ans [Notes 11 ] . Néanmoins, au référendum de 1995, leur participation a atteint les 73,9%, reflétant le même niveau d'intérêt que l'ensemble des électeurs québécois. Ce taux de participation varie d'une nation à l'autre (tableau) et atteint pour la plupart d'entre elles le taux de participation habituel à une consultation provinciale (entre 75% et 85%).

Évidemment, l'ensemble des électeurs amérindiens a fortement appuyé le NON (90,4%), mais on notera cependant qu'avec un appui de presque 10% pour le OUI, les Amérindiens se démarquent considérablement des autres électeurs non francophones. En fait, si les anglophones et les allophones du Québec avaient appuyé le OUI dans les mêmes proportions que les Amérindiens, le OUI aurait remporté le référendum avec 52% des voix environ.

La division linguistique du vote se retrouve aussi parmi les électeurs amérindiens mais à un second niveau, puisque dans l'ensemble des réserves indiennes et villages nordiques 82,7% de la population a sa langue d'origine comme langue maternelle. Si dans l'ensemble des réserves indiennes et villages nordiques le OUI n'a recueilli que 9,6% des voix, ce taux s'élève à 11,5% chez les Montagnais, à 22,2% chez les Hurons et à 25,5% chez les Abénakis, c'est-à-dire parmi les nations amérindiennes dont la langue seconde, pour des raisons historiques et géographiques, est le français; alors que ces appuis tombent à 3,2% chez les Algonquins, à 4,3% chez les Cris, à 1,1% chez les Micmacs et à 2,8% chez les Naskapis, c'est-à-dire parmi les nations amérindiennes dont la langue seconde est l'anglais, encore là pour des raisons historiques et géographiques. Seule exception à cette règle, les Inuit ont appuyé le OUI dans une proportion de 14,6%, mais cela est en continuité avec une certaine normalisation des rapports entre le Parti québécois et la nation Inuit, normalisation qui s'est d'ailleurs traduite par des appuis électoraux substantiels au Parti québécois depuis maintenant dix ans.

En effet, même si au référendum de 1980 le vote pour le OUI dans les réserves indiennes et les villages nordiques n'a été que de 16,8%, on ne peut pas dire que le vote amérindien soit aussi polarisé contre les partis politiques souverainistes que le vote anglophone ou allophone. Les appuis au Parti québécois dans les réserves indiennes et les villages nordiques ont été de 12,5% en 1970, de 22,0% en 1973, de 22,1% en 1976, de 28,7% en 1981, de 47,1% en 1985, de 37,8% en 1989 et de 18,4% en 1994, alors qu'ils disaient NON à 29,1% au référendum sur l'accord de Charlottetown en 1992. On notera en particulier qu'aux élections de 1985, alors que le Parti québécois se faisait congédier par l'ensemble du Québec avec un vote de 38,7%, les Amérindiens lui accordaient un vote de 47,1%, très supérieur à la moyenne du Québec et pratiquement semblable à l'appui des seuls électeurs francophones: au cours de cette même élection de 1985, les Attikameks appuyaient le Parti québécois à 56,0% et les Inuit à 58,6%, c'est-à-dire à un niveau que le Parti québécois n'a atteint ou dépassé, parmi les électeurs francophones, qu'aux élections de 1981 ou le Bloc québécois aux élections fédérales de 1993.

C'est donc dire que le maigre 9,6% d'appui au OUI au référendum de 1995 de la part des électeurs des réserves indiennes et des villages nordiques ne peut être analysé de la même façon que le vote presque nul pour le OUI de la part des électeurs anglophones ou allophones. En effet, alors que l'opposition des électeurs anglophones et allophones au Parti québécois, au Bloc québécois ou aux options nationalistes dans les référendums est, depuis un quart de siècle systématique, continue et presque unanime, les électeurs amérindiens ont montré qu'ils sont capables de nuances (un certain appui au OUI en 1995) et de distinguer les enjeux entre un référendum et une élection (des appuis certains au Parti québécois à certaines élections). Ils démontrent ainsi que leur comportement électoral n'est pas toujours entièrement dicté par leur origine ethnique ou leur appartenance linguistique.

---------------------------

Le vote francophone

C'est le cas aussi, bien entendu, des électeurs francophones, qui se divisent en permanence dans leur manière de voter, accordant la majorité de leurs appuis tantôt au Parti québécois, tantôt au Parti libéral, tantôt au OUI et tantôt au NON. C'est pourquoi, partant de cette analyse du vote linguistique, nous avons recalculé l'appui au OUI parmi les seuls électeurs francophones dans chacune des circonscriptions et chacune des régions délimitées dans les tableaux 9, 10 et 11.

Ainsi, dans le tableau 9, les circonscriptions sont regroupées selon leur pourcentage de francophones: on voit très bien la décroissance des appuis au OUI à mesure que le pourcentage de francophones diminue. Mais si l'on regarde la colonne du vote OUI francophone, on voit que celui-ci se maintient aux environs de 60%, sauf parmi les circonscriptions ayant moins de 50% de francophones (nous reviendrons sur ce point plus loin). La composition linguistique des circonscriptions agit comme une sorte d'écran pour analyser le vote: en effet, lorsque le OUI obtient un moins bon résultat, cela est généralement dû à la présence d'électeurs non francophones plutôt qu'à une plus faible performance parmi les francophones. Ainsi, par exemple, dans l'ensemble de l'île de Montréal le OUI n'a obtenu que 34,4% des voix (tableau 11), mais parmi les montréalais francophones il a obtenu 61,2% du vote, c'est-à-dire un peu plus que la moyenne du Québec (60,0%), et dans les bastions péquistes de l'est de Montréal, il a obtenu 66,7% du vote francophone (tableau 9).

Partant d'un vote non francophone presque unanimement reporté sur le NON, le calcul du vote francophone pour le OUI permet d'appréhender certaines réalités sociologiques intéressantes, et qui sont en parfaite continuité avec les comportements électoraux québécois depuis 25 ans. En effet, au-delà d'un vote francophone global de 60% pour le OUI, il existe des différences sociologiques importantes. Certaines, qui proviennent des caractéristiques démographiques des électeurs (âge, sexe, scolarité, etc.), ne sont pas analysables autrement que par les sondages, car au niveau des circonscriptions, qui sont des unités très grandes, ces différences s'estompent. Par contre, pour d'autres caractéristiques (composition linguistique, structure économique, urbanisation et ruralisme, régionalisme, etc.), les différences entre circonscriptions subsistent suffisamment pour faire l'objet d'une analyse sociologique. Et l'on s'en tient au vote francophone, le seul qui varie d'un milieu social à l'autre, puisque le vote non francophone, étant uniformément acquis au NON, n'est plus dès lors susceptible d'analyse sociologique autre que globale, sur laquelle nous reviendrons.

Les données fournies dans le tableau 10 indiquent très bien le caractère plus urbain, et même métropolitain, du vote souverainiste. Les meilleurs résultats du OUI, parmi les francophones, se situent dans les milieux populaires de l'est de Montréal (66,7% pour le OUI), ainsi que dans la couronne de banlieues de Montréal (65,2%). Les pires résultats du OUI, parmi les francophones, se situent par contre dans l'ouest de Montréal (52,4%).

Le vote francophone pour le OUI diminue à mesure que l'on passe de la région métropolitaine de Montréal vers la région métropolitaine de Québec (57,0%), les circonscriptions urbaines ou à forte composante urbaine (59,5%), et les circonscriptions à forte composante rurale (57,0 %). La région de Québec, néanmoins, se situe à un niveau plus faible que ce à quoi on aurait pu s'attendre: elle a accordé un appui plus faible au OUI que l'ensemble du Québec francophone, même si cet appui est quand même majoritaire.

L'examen du vote par région révèle aussi des appuis différenciés pour le camp du OUI. Si les régions traditionnellement péquistes du Saguenay- Lac- Saint-Jean (70,4% d'appui francophone au OUI) et du Nord-Ouest (63,9%) se détachent, ainsi que les régions du Bas-SaintLaurent-Gaspésie (64,2 %), de la Montérégie-Rive-Sud (62,1 %) et des Laurentides-Lanaudière (65,8%), l'appui au OUI parmi les francophones est beaucoup plus modéré dans la région de Québec (56,3%), comme nous l'avons vu plus haut, dans la Mauricie-Bois-Francs (58,3%) et en Estrie (55,4%). De ce point de vue deux autres régions se détachent: dans ChaudièreAppalaches le OUI n'obtient qu'une courte majorité de 51,3% du vote francophone (et le NON l'emporte dans les circonscriptions de Beauce-Nord, Beauce-sud, Bellechasse et Montmagny-Ulslet), alors que dans l'Outaouais, le OUI n'obtient que 33,8 % du vote francophone. Dans ce dernier cas, il s'agit sans l'ombre d'un doute des craintes qu'un Québec souverain provoque chez les fonctionnaires fédéraux. La faiblesse du camp souverainiste dans l'Outaouais et en Beauce n'est pas nouvelle: il en a toujours été ainsi depuis 25 ans.

Si l'on suppose que le vote pour le OUI est exclusivement francophone, on peut calculer le vote francophone au OUI en divisant le pourcentage qu'il obtient par le pourcentage de francophones dans chaque circonscription: il s'agit évidemment d'une estimation du vote francophone maximum pour le OUI. Ce calcul montre que le vote OUI francophone varie entre plus de 80% (dans Mercier) et 24,3% (dans D'Arcy McGee). Le vote OUI francophone dépasse les 50% dans 108 circonscriptions. Parmi les 17 circonscriptions dans lesquelles le vote francophone est inférieur à 50%, on retrouve en particulier plusieurs circonscriptions de l'ouest de Montréal (on trouvera entre parenthèses le vote francophone en faveur du OUI calculé par la méthode indiquée précédemment): Westmount-Saint-Louis (45,7%), Acadie (45,1%), MontRoyal (44,4%), Saint-Laurent (44,4%), Nelligan (43,3%), Robert-Baldwin (35,5%), JacquesCartier (34,4%) et D'Arcy McGee (24,3) [Notes 12 ] . On y retrouve aussi les circonscriptions de l'Outaouais: Papineau (40,9%), Gatineau (37,5%), Hull (35,5%), Chapleau (30,3%) et Pontiac (23,4%). On y retrouve enfin quatre circonscriptions très francophones (plus de 90%) que le OUI n'a pas remportées, contrairement à ce à quoi on aurait pu s'attendre: Bellechasse (47,6%), Montmagny-Ulslet (45,2%), Beauce-Nord (45,0%) et Beauce-Sud (42,8%).

---------------------------

Un vote de classe ?

Lorsque, le soir du référendum, Jacques Parizeau a déclaré «nous avons été battus par l'argent et des votes ethniques», tous les commentateurs, souverainistes comme fédéralistes, jouèrent du politiquement correct, en oubliant d'ailleurs le premier terme de cette déclaration et en changeant subtilement la formulation du second. Même si l'on peut estimer inopportune cette déclaration de Jacques Parizeau, car elle était sans doute inélégante dans la bouche d'un chef d'État de la part duquel on attend un discours rassembleur et non pas un discours vengeur, cette déclaration exprime néanmoins dans une formule saisissante une vérité incontournable.

En effet, jamais au cours d'une campagne politique au Québec les choses ne furent si limpides: dans le camp du NON, les forces de l'argent (chefs de grandes entreprises, milieux d'affaires, chambres de commerce, conseil du patronat, banques, capital financier, etc.); dans le camp du OUI, le peuple (mouvement syndical, mouvement féministe, groupes populaires, la majorité des intellectuels et des artistes, etc.). Lorsque, en début de campagne, Jacques Parizeau a dénoncé la collusion du grand patronat avec le camp du NON et le discours mesquin de certains de ses porte-parole (Beaudoin, Garcia, Dutil, etc.) qui rapetissaient le Québec souverain à la dimension d'une république de bananes, le quotidien The Gazette s'est demandé, avec une certaine anxiété, si on n'était pas en train de retourner à la lutte des classes!

Nous avons suffisamment illustré la polarisation linguistique du vote pour qu'il soit inutile d'y revenir. C'est la première constatation que nous voudrions maintenant illustrer -«nous avons été battus par l'argent» - en lui donnant toutefois un sens plus général que la simple collusion des forces de l'argent contre le OUI. En effet, le vote référendaire s'est aussi fortement polarisé sur une base sociale. Et cela ne veut pas dire que l'on classe les anglophones, et encore moins les allophones, dans les classes privilégiées de la société. Rien ne serait plus grossier au plan de l'analyse. Le vote non francophone est presque unanimement opposé au projet souverainiste, et n'est donc pas analysable en termes socio-économiques.

Mais même si l'on s'en tient uniquement au vote francophone, c'est dans les zones les plus riches que le vote francophone pour le OUI est le plus faible. Nous utilisons ici comme indice le revenu familial moyen au recensement de 1991. Nous indiquons entre parenthèses le revenu familial moyen et le vote francophone pour les municipalités mentionnées en ordre décroissant du revenu familial moyen: Westmount (140 102$, 27,2%), Hampstead (126 912$, 18,2%), Senneville (113 338$, 43,3%), Mont-Royal (104 549$, 30,5%), Baie-d'Urfé (99 932$, 24,6%), Beaconsfield (92200$, 26,2%), Montréal-Ouest (88951$, 32,8%), Sillery (84 753$, 51,3%), Outremont (80 536$, 60,7%), Kirkland (79 397$, 25,3%), Saint-Lambert (76 703$, 48,0%). Outre ces municipalités cossues, la relation entre niveau de richesse élevé et faible appui pour le OUI parmi les francophones se vérifie au niveau des quartiers les plus favorisés: dans Côte-Saint-Antoine à Westmount (214 173$ de revenu familial moyen, 18,3% de vote francophone pour le OUI) qui est le secteur le plus riche du Québec, ou encore dans le secteur Summit Circle de Westmount (195 009$, 25,9%); dans le secteur Habitat 67 (182 246$, 35,2%); dans le secteur le plus riche d'Outremont, en haut de la Côte-Sainte- Catherine (144 512$, 32,2%); à Laval-Ouest (115 256$, 30,6%); dans le quartier Avenue des Pins (112 177$, 28,1%); dans Saraguay (98 443$, 31,3%); à l'Île-des-Soeurs (95 474 $, 42,7'/-); dans le secteur le plus riche de Saint-Lambert (82 160$, 40,9%); etc. [Notes 13 ]

Inversement, c'est dans les zones les plus pauvres du Québec, en Gaspésie, sur la Côte-Nord, en Abitibi-Témiscamingue, dans le Centre-Sud et l'Est de Montréal, dans la Basse-Ville de Québec, que l'on retrouve les plus forts taux d'appuis au OUI parmi les francophones, appuis généralement supérieurs à 60% et parfois à 70%. Le revenu familial moyen est évidemment une mesure un peu crue de la position sociale, mais il mesure, peut-être approximativement, quelque chose de réel, et le lecteur averti aura reconnu dans la liste d'exemples qui précèdent les espaces sociaux où se retrouve l'essentiel de la bourgeoisie, que celle-ci soit francophone ou anglophone. Et parmi les francophones, cette bourgeoisie a voté très majoritairement pour le NON. Inversement, le peuple francophone a, en règle générale, très majoritairement appuyé le OUI. Le clivage social, parmi les francophones, a été, au cours du référendum de 1995, l'un des plus accentués parmi les consultations électorales depuis 1970.

---------------------------

Conclusion

De tous les facteurs explicatifs des différents niveaux obtenus par le OUI à travers les circonscriptions du Québec, la polarisation du vote sur une base linguistique est la plus forte. Alors que le OUI a gagné dans 80 circonscriptions, il a remporté la majorité francophone dans 108 circonscriptions sur 125.

Mais le résultat final du référendum fut de 50-50 pour le NON, malgré une majorité de 60%. de francophones, et tout au plus 5% de nonfrancophones qui ont voté OUI. Il est politiquement incorrect, semble-t-il, de souligner cette situation pour le moins gênante: le vote presque unanime de la minorité a inversé une majorité très nette en faveur du OUI de la part de la majorité. On risque toujours de se faire accuser de qualifier les votes, alors qu'en démocratie tous les votes se valent.

En effet, le OUI a été battu, ce que personne ne conteste. Mais ce qui fait problème pour l'analyse sociologique, ce n'est pas que le vote de la minorité ait bloqué l'expression du vote de la majorité: telles sont les règles du jeu et personne ne les remet en cause. Pourtant, même si le OUI avait gagné, et même avec une confortable majorité, le caractère unanimiste du vote non francophone contre le projet souverainiste aurait quand même fait problème. En 1992, lors du rejet de l'accord de Charlottetown par 56,7% des voix, c'est-à-dire avec plus des deux tiers du vote francophone, les anglophones du Québec ont tout aussi unanimement voté dans le sens contraire de la majorité francophone, alors même que la majorité des anglophones du Canada votaient contre l'accord, tout comme d'ailleurs l'ancien premier ministre du Canada Pierre Elliott Trudeau, qu'on ne peut tout de même pas taxer de nationalisme. Et cela faisait problème pour l'analyse sociologique du vote.

Bien entendu, chacun est libre de voter comme il l'entend, mais lorsque près d'un million de personnes votent toutes dans le même sens, on est en droit tout de même de s'interroger sur la liberté de choix qu'elles se sont elles-mêmes donné. La démocratie est fondée sur l'existence d'individus libres et rationnels, qui font des choix après un examen objectif des enjeux proposés. Lorsque toutes les limailles de fer s'orientent dans le même sens, le physicien ne peut s'empêcher de penser qu'il y a un champ magnétique qui est la cause de cet événement improbable. Lorsque tous les membres d'une communauté votent dans le même sens, l'analyste politique ne peut s'empêcher de penser qu'il existe une cause commune. Surtout que cela se produit sans discontinuer et sans se relâcher depuis maintenant 25 ans, au cours de dix consultations électorales.

Appeler cette cause commune du racisme, c'est un excès de langage que nous n'avons jamais commis. Par ce vote unanime continuellement affirmé, les électeurs non francophones expriment plutôt un refus, le refus systématique et obstiné du Québec français. C'est une attitude qui ethnicise les rapports entre francophones et non-francophones, et qui à ce titre doit être combattue. C'est pour cela que, malgré le vote du 30 octobre 1995, les souverainistes doivent oublier leur légitime amertume, et encore tendre la main à leurs concitoyens anglophones et allophones, et continuer de leur proposer de construire un pays ensemble. Parce que sans eux le Québec ne serait pas ce qu'il est.

Par ailleurs, il est politiquement décisif qu'une si importante majorité de francophones ait dit OUI à la souveraineté du Québec: ce résultat pèsera de tout son poids dans la suite des événements. Face à l'histoire, il s'agit d'une rupture symbolique avec le passé (au référendum de 1980 à peine 50% des francophones donnèrent leur appui à un mandat de négocier): l'obstacle intérieur est franchi. Ne reste maintenant que l'obstacle extérieur constitué par l'opposition presque unanime de la minorité au projet de souveraineté.

--------------------------------------------------------------------------------

Au nom d’un Dieu Franco Nuovo (Journal de Montréal éditorial du 08-09-06)

2007-01-27T10:17:00.000-05:00

Quel fouillis ! On a rêvé d’une société et d’un système d’enseignement laïques. On y était presque arrivé, mais depuis quelque temps on fait marche arrière à vitesse grand V.

Au cours des derniers mois, on a eu droit à des histoires de turban, de kirpan, de voile dans les écoles, de permission de prières accordée aux musulmans sur une base régulière à l’École de technologie de Montréal. Voilà maintenant, nous apprenait la journaliste Émilie Dubreuil de Radio-Canada, qu’une école juive hassidique de l’arrondissement d’Outremont ne donne à ses étudiants du secondaire aucune éducation générale laïque, mais seulement des cours de religion. Pas de français, ni de biologie, ni d’histoire… que l’étude du Talmud.

Le programme est légal, dit-on, puisque l’institution ne touche aucune subvention pour ses élèves. Or, la loi de l’instruction publique stipule que les enfants résidant au Québec doivent fréquenter l’école de 6 à 16 ans. C’est là que le bât blesse. Le ministère de l’Éducation, qui marche sur des œufs dès qu’il est question de confessionnalité, de peur bien sûr de heurter les sensibilités, ne reconnaît pas tout à fait l’école Toldos Yakov Yosef comme un établissement d’enseignement. Reste que les gamins qui la fréquentent n’ont pour la plupart pas 16 ans, ne suivent donc aucun programme, et du coup leurs parents contreviennent à la loi. Mais on négocie…

Inquiétant tout ça, parce que la permissivité de nos lois nous fait tomber ici dans des accommodements déraisonnables. Dans les circonstances et la mouvance actuelle pour une société aussi ouverte que la société québécoise, il y a péril si chaque arrivant se campe dans sa culture, ses croyances et sa religion. Il faut bien sûr s’en tenir à des principes de non-discrimination, mais en restant dans le respect des valeurs québécoises. Il n’y a pas d’alternative, il faut refuser les ghettos religieux de la même manière qu’on refuse les ghettos culturels. Le problème n’est pas tant la liberté religieuse que dans la présence des religions dans la sphère publique et les lieux d’enseignement. C’est par l’école qu’on instruit, mais aussi par l’école qu’on endoctrine. Pourquoi donc croyez-vous que les religieux de toutes les confessions s’en sont toujours emparés ? Il n’y a pas d’esprit plus facile à façonner que celui des enfants et des jeunes adultes. Croyez-vous que les responsables de l’école Toldos Yakov Yosef l’ignorent ?

Le Québec a su se débarrasser de l’intégrisme catholique pour devenir une société presque laïque, il ne va pas aujourd’hui, au nom de la tolérance, subir la dictature de toutes les autres religions.

Certains groupes plus fondamentalistes ignorent malheureusement les libertés de la majorité au profit des doctrines de la minorité. Il faut éviter toute confusion entre culte et culture au profit d’une intégration à ce Québec d’aujourd’hui qui se doit plus que jamais laïque.

On doit mettre fin à cette multiplication de cas d’exception pour des raisons religieuses si on veut échapper à une montée de l’intolérance. En marchant sur des œufs et en négociant comme le fait dans ce cas précis le ministère de l’Éducation, on ouvre la porte à la marginalisation des uns et à la xénophobies des autres. On finira par provoquer la grogne populaire par la prolifération de ces dérogations parce que la majorité des Québécois qui se plie volontiers aux règles va finir par avoir l’impression de faire les frais de cette réorganisation sociale et, même, de ne plus se sentir chez elle. C’est déjà commencé.

Si on vise l’intégration, et c’est bien de cela qu’il est question, Il faut que les nouveaux arrivants et certains groupes culturels abandonnent un peu d’eux-mêmes pour épouser les valeurs de la terre d’accueil. Tiens, pour paraphraser Napoléon : «Comme juif, musulman ou catholique vous n’avez au Québec aucun droit, mais comme Québécois vous les avez tous.»

Le Rêve Québécois

2007-01-27T08:50:00.000-05:00

Globalement, le Canada dans sa forme actuel est dans une impasse. Il n'y a pas de parti capable de représenter le pays d'un bout à l'autre, et la question constitutionnel n'a toujours pas été réglée et ce, malgré 22 ans de débats depuis son rapatriement. S'il en serait que de moi, le parti qui aurait la solution à cette impasse, serait un parti séparatiste ayant pour plateforme de disoudre le Canada en 5 États souverains vivant au sein d'une confédération de type européene comme le veux Bernard Landry. Dans la perspective où le Québec et le reste du Canada formerait deux États où le poid économique et démographique serait incomparable, nous ne pourrions tenir cette option comme réalisable, mais s'il y avait 5 États ayant plein pouvoir de leurs juridictions, de leurs valeurs, de leur reconnaissance internationale, et ce en mettant en commun certaines compétences tel la santé et le transport (comme en Europe), noous pourrions régler du même coup les deux problèmes auxquels est confronté le Canada.

Les 5 États étant: l'Atlantique, le Québec, l'Ontario, les Prairies et la colombie Britanique. Après tout, n'est-ce pas la subdivision des cinq grands champs économiques du Pays ? Pour ce qui est des territoires nordiques, nous pourrions régler la question autochtone une bonne fois pour toute en leur rélégant leurs terres, tout en conservant certaines parties qui serait partagées par l'ensemble complet de la nouvelle Confédération Canadienne.

Ce qui étonne encore à ce jour, c'est que le Québec ne sois toujours pas souverain.

Luc Roussel - Longueuil 27 Mai 2004