Voile: une valeur canadienne

Tiré de la chronique de Richard Martineau du Journal de Montréal du 6 août 2011. Pas toujours d'accord avec ses propos mais cette fois, selon mes propres perceptions, il sonne les bonnes cloches. 

Avant-hier, quand le Journal a annoncé que Parcs Canada s’apprêtait à fournir à ses milliers d’employés des uniformes officiels leur permettant de porter le voile islamique ou le turban sikh, un confrère de travail s’est tourné vers moi et m’a dit : « C’est du bonbon pour toi, ça ! Tu vas certainement péter un plomb et écrire une chronique dénonçant cette décision ! »

UNE VALEUR CANADIENNE
Eh bien, non, cher ami, vous me connaissez mal. Pour tout vous dire, je suis plutôt content de cette décision. Elle a le mérite de mettre les choses au clair : au Canada, c’est comme ça que ça se passe.

Le multiculturalisme est LA politique officielle du pays. Comme l’a dit très candidement Natalie Fay, la porteparole de Parcs Canada : « Cette vision tient compte des valeurs des Canadiens. »

Vous voulez rester au Canada ? La souveraineté ne vous intéresse pas ? Eh bien, assumez-en les conséquences. Vous ne pouvez pas d’un côté, chialer contre les politiques et les valeurs canadiennes, et de l’autre, continuer à appuyer le fédéralisme.

Arrêtez d’agir comme des enfants gâtés.

Quand vous dites OUI au Canada, vous dites OUI au multiculturalisme… That’s it, that’s all. « Comme on fait son lit, on se couche », dit le proverbe…

UN ÉCHEC TOTAL
Le multiculturalisme est critiqué partout en Europe. En Angleterre, en Allemagne, aux Pays-Bas… « L’approche multiculturelle (selon laquelle nous vivons côte à côte et nous nous en réjouissons) a échoué, totalement échoué, a lancé la chancelière allemande Angela Merkel en octobre 2010. Les immigrants doivent s’intégrer et adopter les valeurs allemandes. Les pays qui accueillent des immigrants sont en droit d’avoir des exigences envers eux… » Même remise en question en Angleterre :

« Nous devons être sûrs que ce qui nous unit est plus fort que ce qui nous divise, a dit Ruth Kelly, secrétaire aux Communautés.

Il est nécessaire de reconstruire des valeurs communes… » Mais ici, au Canada, on continue de croire les yeux fermés aux valeurs rédemptrices du multiculturalisme. « Permettez-leur de porter un voile et ils vont mieux s’intégrer… » Pas sûr…

UNE FORÊT D’ICEBERGS
Le Québec penche en faveur de la laïcité. Le Canada favorise le multicultu-
ralisme. Ces deux visions situées à l’opposé l’une de l’autre sont irrécon-
ciliables.

Comme l’a dit l’essayiste française Caroline Fourest, qui s’est intéressée de près à la « crise » des accommodements : « C’est comme si vous étiez à bord d’un paquebot et que vous vouliez contourner un iceberg.

Le Québec veut le contourner en empruntant la voie de la laïcité, alors que le Canada veut le contourner en empruntant la voie du multiculturalisme.
Le hic est que le chemin privilégié par le Canada mène tout droit à une forêt d’icebergs… » Vous n’aimez pas ça ? Changez de bateau. Sinon, fermez votre gueule et continuez de jouer du violon sur le pont du Titanic…

À VOUS DE CHOISIR
Comme je l’ai déjà écrit : le Canada veut que le pays se mette au diapason de ses minorités. Le Québec veut que les minorités se mettent au diapason du pays. C’est ça, la réalité.

À vous de choisir l’option que vous préférez…

JE NE PARLE TELLELEMENT PAS DE MARTINEAU...

Si vous saviez combien Martineau me passe 100 pieds par-dessus la tête. Dans le texte «La politique et la convergence au Québec» je m’adresse à lui, mais je parle d’un sujet qui est drôlement plus important que la toute petite personne qu’il représente.

JE PARLE DE CONVERGENCE

Je parle d’un homme extrêmement puissant qui se sert de son entreprise de publication, de son journal, de sa télévision, de ses revues, de ses journalistes pour influencer une population. On ne parle plus de Star Académie et de la manière de mousser la popularité des poulains de sa bien-aimée. On ne parle plus de TVA qui encense la revue «Le Lundi» et la revue «Le Lundi» qui glorifie TVA, on parle de subventions extrêmement importantes avec l’argent de nos impôts. On parle de manigances pour vous inciter à en arriver éventuellement à penser que de subventionner un amphithéâtre à Québec c’est une idée GÉNIALE ! On parle de manigances pour vous inciter à en arriver éventuellement à penser,
POINT À LA LIGNE... On parle d’une manipulation pure et simple de la masse. Tout ce qu’aura fait Martineau, ce pure et dure de la franchise journalistique, c’est de s’être dit «if you can’t beat them, join them».

Ça fait déjà plusieurs semaines que je remarque que la majorité des textes sont favorables à la transaction et aux subventions accordées par le provincial. Que le texte soit positif ou négatif à la cause, on s’assure de le rendre favorable aux yeux de la population. Pendant que le Journal de Montréal nous présente une série d’articles «LE QUÉBEC DANS LE ROUGE» qui dénoncent les dépenses du gouvernement chaque semaine en rapport avec le dernier budget Bachand, il est à ce demander à quel moment on finira par publier un article qui dénoncera les transactions gouvernementales entre le provincial et le municipal à Québec.

Jean Charest, le ROI des crosseurs et Pierre-Karl Péladeau s’apprêtent à négocier une transaction de centaines de millions de dollars et personne se ne se questionnent. Les «érudits» du Forum se contentent de traiter Martineau de journaleux «bas de gamme» alors que des événements d’importances capitales sont en train de se jouer, et je ne parle même pas ici de la transaction de 200M$. Si Desmarais peut le faire, alors Péladeau le peut aussi se dit-on probablement. Un régit la Presse et l’autre, le quotidien francophone le plus lu à travers l’Amérique du Nord. Ne vous surprenez surtout pas si un jour vous retrouvez en grand titre à la une des deux journaux «JEAN CHAREST, LE PLUS MEILLEUR DE TOUS LES PREMIERS MINISTRES À AVOIR GOUVERNÉ LE QUÉBEC». Parce que si Péladeau peut bénéficier des services d'un gouvernement, le gouvernement pourra très certainement bénéficier des services d'une maison de publication de plus. Et dire que Pauline se range de leur côté. Son parti est en danger et elle ne le perçoit même pas. De notre côté, nous sommes là à regarder la parade passer sans dire un mot, sans nous préoccuper de nos enfants et petits enfants...

Convergence des médias

La convergence des médias représente une stratégie économique qui consiste, pour des entreprises de communications, à chercher à tirer un avantage financier d'un fonctionnement en « synergie » des divers médias qu'elles possèdent. Cette stratégie repose sur trois éléments :
1) la concentration d'entreprises, qui fait qu'un nombre de plus en plus réduit de grandes sociétés possède de plus en plus de médias;
2) la numérisation, grâce à laquelle le contenu médiatique produit dans un langage informatique universel est facilement adaptable à n'importe quel média; et 3) la déréglementation, qui permet de plus en plus aux conglomérats médiatiques de posséder plusieurs types de médias (comme des stations de radio et de télévision et des journaux) dans un même marché, et aux sociétés de transmission de contenu (comme les câblodistributeurs) de posséder leurs propres entreprises de production de contenu (par ex. des chaînes de télévision thématiques). Cette stratégie permet aux sociétés de réduire leurs coûts en matière de main-d'oeuvre, d'administration et de matériel, d'utiliser le même contenu médiatique dans plusieurs médias, d'attirer davantage de contrats publicitaires en présentant aux annonceurs des offres globales et une formule de « guichet unique » pour un certain nombre de plates-formes médiatiques, ainsi que d'accroître la reconnaissance de marques auprès des auditoires et la fidélité à ces marques grâce à la publicité et à la vente croisées. En même temps, ce type de stratégie hausse considérablement les barrières pour les nouveaux venus cherchant à pénétrer les marchés médiatiques, ce qui limite la concurrence pour les entreprises convergentes

Bien que les propriétaires de médias n'aient réalisé jusqu'ici qu'une petite partie des bénéfices attendus de la convergence, certains des coûts sociaux de cette dernière sont déjà évidents. Le contenu médiatique est de plus en plus traité comme n'importe quel produit et la notion de service public passe au second plan, après celle des intérêts de l'entreprise privée. Le coût élevé des fusions d'entreprises a amené les compagnies convergentes à rechercher le profit en réduisant leurs coûts plutôt qu'en augmentant leurs investissements dans les services de communication. Le pouvoir que des sociétés tentaculaires comme BCE, CanWest Global, Quebecor et Rogers exercent sur le marché fait qu'il est de plus en plus difficile pour de nouveaux joueurs de leur faire concurrence et réduit les choix qui s'offrent aux consommateurs en matière de sources d'information et de divertissements. Dans les médias d'information en particulier, le personnel des salles de rédaction a été considérablement réduit et les journalistes se voient demander de produire chaque jour plus de reportages, lesquels peuvent être utilisés par plus d'un média d'information. Cette tendance risque d'entraîner une réduction de la quantité, de la qualité et de la diversité des reportages d'actualités. 

Le mépris d'un journaliste

En réponse à la chronique de Richard Martineau «Le mépris des Montréalais» du Journal de Montréal .Se serait ben l’fun mon Richard si tu déménageais à Québec. Je me suis particulièrement senti interpelé par l’appui que tu as fais à ton patron dans ta chronique aujourd’hui.

Tout d’abord, tu m’accuses d’avoir du mépris pour la ville de Québec. Parce que je suis contre le projet de subventionner une résidence pour multimillionnaires avec nos impôts, tu prétends que j’ai voté en faveurs des milliards de dollars que nous a coutés le stade Olympiques. Tu oses aussi penser que je suis directement responsable des millions de dollars investi pour accueillir ce tas de ferraille de luxe qui vient nous engourdir les oreilles et polluer d’avantage notre espace vital à tous les étés. Tu penses peut-être que j’ai eu mon mot à dire dans les investissements le la salle de l’OSM ou dans le projet du quartier des spectacles ? Et parce qu’on a fait tout ça chez nous, tu crois que je vais être d’accord pour qu’on continue à flamber de manières irresponsables à l’autre bout de la 20 ?

Je vais te dire une chose mon petit Richard. Il y a presque 20 ans, alors que tu sortais probablement péniblement de ton adolescence, y a des gens, autant au provincial qu’au fédéral qui ont dit non à la subvention d’un nouvel amphithéâtre à Québec. On se disait alors qu’il ne revenait pas à l’état de subventionner le terrain de jeu d’athlètes qui gagnent des dizaines de millions par saison. On s’est probablement dit que si on était en mesure de faire suffisamment de profit pour donner autant d’argent aux joueurs, on devait en avoir assez pour fournir le terrain. On s’est probablement dit aussi que si le Canadien, les Leafs, les Canucks, les Senateurs et les Flames ont su faire construire leur patinoire par le secteur privé, Québec pouvait en faire autant.

Je suis un fervent partisan de hockey depuis plus de trente-cinq ans. J’ai goûté et mordu à grande dents dans les belles années de la rivalité Canadien-Nordique. Le Québec tout entier bénéficierait de la renaissance d’un grand club à Québec. Mais ne me demande pas d’être d’accord de payer ce caprice avec l’argent de nos impôts à un moment où on augmente de 2% la TVQ sur une taxe de 5%. Ne me demande pas de privilégier un aréna au détriment de nos écoles et de notre système de santé. Nos rues, nos boulevards, nos avenues sont recouverts de trous qu’on arrive à peine à remplir avant le début de chaque hiver, les politiciens sont complètement dépassé, non seulement devant l’urgence, mais aussi devant es coûts irréels que va nous coûter le remplacement de notre système d’aqueduc. Les tuyaux pètent de partout, les ponts deviennent dangereux, les viaducs menacent de s’écrouler, tu devrais le savoir, tu travail pour un journal…

Mais ce que je vois, c’est une opération MARKETING… Je vois un parti politique et son premier ministre investir une couple de centaine de millions de dollars pour s’approprier les votes d’un territoire au grand complet aux prochaines élections. Je vois même une chef de parti d’opposition qui s’outrage devant le prétendu recul d’un premier ministre parce qu’elle sait très bien qu’elle ne peut aller à l’encontre du souhait de ceux qui représentaient jadis son château fort. C’est probablement de ça qu’il était question cette semaine lorsque les dissidents ont parlés. Le journal n’a certes pas creusé pour en savoir trop long.

Mais ce qui me fait le plus peur dans ce que je vois, c’est cette convergence qui n’aura jamais été aussi évidente depuis que ton patron a tout mit en place pour devenir aussi puissant. Quelle belle cochonnerie que de voir ce résultat de sondage dans les pages de TON journal aujourd’hui. En gros caractères 83% en faveur du projet de l’amphithéâtre, 59% insatisfait par la manière dont le gouvernement gère le dossier, 73% qui font encore confiance à Régis Lebeaume et en caractères minuscules, dans le coin de page, une méthodologie qui indique que les votes ont été recueillis dans la région de Québec. Comme si l’opinion du reste de la province n’avait pas sa place. Est-ce que TON journal va faire un sondage auprès de l’ensemble du Québec ? Va-t-on traité les gens de l’Abitibi de méprisant s’ils se disent à l’opposé du projet ? Pour être bien certain que les lecteurs comprennent que l’idée de construire un aréna à Québec est une idée géniale, on ajoute en parallèle du sondage une Marois qui crie TRAHISON et toi, juste à côté, qui nous traite de méprisants…

Le mot d’ordre au Journal semble être «qu’on ne parle pas contre le projet». Ou bien peut-être le fait-on instinctivement sachant très bien que la guillotine pourrait tomber à tout moment. Et toi qui se plaisais tant à te dire indépendant de tout ça pendant le lockout… Tu es dedans jusqu’au cou comme nous tous. Curieusement, y a juste le tit coune d’Huntingdon qui semble avoir des couilles, tous les autres sont tellement en faveur du projet de Régis et de Pierre-Karl.

Serge Verdon
Montréal

Le Colisé de Jean Charest

Opinion - "L'économie du bling bling" .Richard  Martineau

Au milieu des années 90, Marcel Aubut s'était vu refuser des subventions pour ses Nordiques de Québec, tant par le gouvernement Libéral fédéral de Jean Chrétien que par le Parti Québécois de Jacques Parizeau. Les raisons étaient bien simples... On se voyait mal subventionner un projet d'une entreprise qui gère un groupe de multimillionnaires.


Une quinzaine d'années plus tard, l'idée de dépenser 200M$ pour les mêmes raisons à un moment où le peuple québécois doit subir 2% de hausse de la TVQ sur deux ans dans le seul but d’éponger un déficit créé en parties par une gestion déficiente et irresponsable semble une idée imaginative et ingénieuse.

Qu'est-ce qui motive donc le parti de Jean Charest à accepter de dépenser autant d’argent ?
Le hockey est-il un sport à ce point chéri par nos libéraux ? À un moment où il nous faudrait construire une montagne aux dimensions olympiques, ne serait-il pas prématuré de construire un amphithéâtre dans le but de séduire le Comité international olympique pour les jeux de 2022 ? Avons-nous vraiment besoin de chercher aussi loin ?

La région de Québec, jadis un château fort du Parti Québécois, est devenu en 2003 celui de l'ADQ. En 2007 le parti Québécois n’a pas vraiment réussi à rapatrier ses électeurs. L’ADQ étant devenu ce qu’il est en 2011, Jean Charest y voit probablement une belle occasion de flirter avec toute une région en taquinant le nerf sensible qu’est la passion du hockey pour la ville de Québec. C’est bien connu que le parti Libéral est passé maître dans l’art d’accorder des subventions à ceux qui le maintiendront au pouvoir. En subventionnant une ville entière, il pourra accomplir ce qu’il fait de mieux au vu et au su de tous.